Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 14АП-10365/17

г. Вологда

18 декабря 2017 г.

Дело N А05-11448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2017 года по делу N А05-11448/2016 (судья Козьмина С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДиАн" (ОГРН 1112903000946, ИНН 2903009960; Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. 50-летия Октября, д. 48; далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1052903900114, ИНН 2903006014; Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Советов, д. 26; далее - Инспекция) от 07.09.2016 N 300 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2017 заявление удовлетворено.

Инспекция с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 210, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведённой 19.07.2016 проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчётов и порядка ведения кассовых операций на объекте (кафе) Общества, расположенном по адресу: г. Новодвинск, ул. Уборевича, д. 16, Инспекцией выявлено нарушение в виде невыдачи чека ККТ, поскольку на руки проверяющему, после оплаты банковской картой, выдан чек (слип) от 19.07.2016 N 1791 терминала оплаты на сумму 220 руб., содержащий название - кафе WASABI, адрес, номер документа, дату и время расчёта, общую стоимость услуг (заказ вино "Каберне" 100 мл на сумму 70 руб. и салат "Императрица" на сумму 150 руб., общая сумма заказа составила 220 руб.). По просьбе проверяющего барменом оформлен и выдан счёт официанта N 7043 от 19.07.2016 на сумму 220 руб. Сотрудником Инспекции 19.07.2016 составлен акт проверочной покупки, взяты объяснения у бармена.

Директору Общества на мобильный телефон 19.07.2016 в 15.59 час передана телефонограмма о необходимости подойти в Инспекцию для ознакомления с поручением и дачи объяснений по факту выявленных нарушений, при наличии причин, препятствующих явке, уведомить по телефону или иным способом либо направить письменное заявление об этом по адресу Инспекции. В подтверждение передачи телефонограммы представлена выписка из расшифровки разговоров и платных услуг за июль 2016 года к счёту N 109 от 31.07.2016.

По результатам проверки составлен акт от 25.07.2016 N 09-15/14694844.

В адрес Общества 25.07.2016 по почте направлены уведомление N 09-15/09170 о явке для дачи объяснений, составления и подписания протокола об административном правонарушении 09.08.2016 в 11.30 час по адресу Инспекции и акт проверки от 25.07.2016 N 09-15/14694844.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2017 N 2902 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Протокол составлен без участия представителя Общества, он направлен в адрес Общества по почте и вручён 14.09.2016, что подтверждается уведомлением о вручении. В сопроводительном протокол письме указано время и место рассмотрения протокола об административном правонарушении - 24.08.2016.

В Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 09.08.2016 поступила жалоба Общества на действия специалиста Инспекции, в которой Общество и директор Общества просили признать незаконными действия специалиста при проведении проверочной закупки 19.07.2016 в торговой точке и приостановлении каких-либо действий по данному делу до рассмотрения указанной жалобы. Решением Управления от 26.08.2016 N 09-15/09170 жалоба оставлена без удовлетворения.

Действия специалиста Инспекции по проведению рассматриваемой проверочной закупки признаны законными постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.20017 по делу N А05-10226/2017.

Определением Инспекции от 24.08.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 07.09.2016 в связи с отсутствием у Инспекции сведений об извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением Инспекции от 07.09.2016 N 300 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, статьёй 210 АПК РФ.

Материалами дела доказано неприменение Обществом контрольно-кассовой техники при розничной продаже алкогольной продукции, что им не опровергнуто.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Общество осуществляло деятельность с нарушением законодательства о применении контрольно-кассовой техники и в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.5 КоАП.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно установил нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Так, определение Инспекции об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.08.2016 было направлено Обществу путём доставки почтовой организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Информ-Курьер" (далее - ООО "Информ-Курьер"). Однако эти почтовые отправления не доставлены Обществу. На почтовых уведомлениях указано "несоотв. адр.". По запросу Инспекции от 01.09.2016 ООО "Информ-Курьер" представило пояснения (лист дела 47) о том, что почтовые отправления в адрес Общества поступили 25.08.2016, письма выданы на доставку курьеру, доставка производилась 26.08.2016, но отправления не были вручены. Со слов курьера по данным адресам Общества нет. Письма 30.08.2016 вернулись в Инспекцию с отметкой "нет по адресу".

Однако суд критически оценивает ссылки на отсутствие Общества по адресам.

Так, ранее Общество получало почтовую корреспонденцию по данным адресам, в заявлении о признании незаконным постановления Инспекции также указаны данные адреса.

Кроме того, как указано выше, ООО "Информ-Курьер" сообщило (лист дела 47), что доставка корреспонденции производилась лишь 26.08.2016, то есть один раз. Других попыток вручения по указанным адресам не принималось. Отметки органа почтовой связи о вторичном извещении Общества ни на конверте, ни в отчёте не проставлены в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234. Положение абзаца второго пункта 34 данных Правил, согласно которому в случае неявки адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение, на сегодняшний день является актуальным, его действие не приостановлено.

Также по указанным адресам Общества органом почтовой связи не оставлялись извещения о необходимости получения почтовой корреспонденции. Уже 30.08.2016 корреспонденция была возвращена в Инспекцию.

Таким образом названное выше определение Инспекции Общество не получило отнюдь не по его вине.

Следовательно, на дату рассмотрения материалов административного дела (07.09.2016) Инспекция располагала информацией о том, что корреспонденция Обществу не вручена, Общество не извещено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, и при этом не имеется оснований для вывода о принятии исчерпывающих мер для извещения Общества.

Сведений, позволяющих прийти к выводу об уклонении Общества от получения корреспонденции, в материалах дела не имеется.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Инспекцией предпринимались иные исчерпывающие меры для надлежащего извещения Общества, в том числе путём направления ему телеграммы, направления уведомлений по электронной почте, передачи телефонограмм, что привело к нарушению гарантированного КоАП РФ права Общества на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, представление возражений, дачу объяснений и заявление соответствующих ходатайств.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 25.1, части 3 статьи 25.4, части 1 статьи 25.15 пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества. Следовательно, административным органом существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему пунктом 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление Общества. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2017 года по делу N А05-11448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева