Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-59859/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-104417/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиа- Шторм Эдвертайзинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года по делу N А40-104417/2017, принятое судьей О.В. Козленковой по иску ООО "РСП-Сервис" (ОГРН 1127746209447) к ООО "Медиа-Шторм Эдвертайзинг" (ОГРН 1117746130303) о взыскании по договору N 1857 от 30 сентября 2016 года долга в размере 2 416 710 руб., штрафа в размере 241 670 руб.

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСП-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Шторм Эдвертайзинг" о взыскании по договору N 1857 от 30 сентября 2016 года долга в размере 2 416 710 руб., штрафа в размере 241 670 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Представители сторон, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2016 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 1857 на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов на рекламных поверхностях (включая монтаж/демонтаж, а также доставку рекламно-информационных материалов к месту размещения), с протоколом разногласий.

Как указал истец, фактом, подтверждающим оказания услуг по договору, являются подписанные обеими сторонами акты N 1857/1-10 от 31.10.2016 на сумму 50 960 руб., N 1857/2-10 от 31.10.2016 на сумму 84 420 руб., N 1857/5-10 от 31.10.2016 на сумму 476 580 руб., N 1857/6-10 от 31.10.2016 на сумму 30 000 руб., N 1857/3-11 от 30.11.2016 на сумму 50 960 руб., N 1857/4-11 от 30.11.2016 на сумму 84 420 руб., N 1857/7-11 от 30.11.2016 на сумму 598 220 руб., N 1857/8-11 от 30.11.2016 на сумму 143 400 руб., N 1857/9-12 от 31.12.2016 на сумму 598 220 руб., N 1857/10-12 от 31.12.2016 на сумму 50 960 руб., N 1857/11-12 от 31.12.2016 на сумму 84 420 руб., N 1857/12-12 от 31.12.2016 на сумму 143 400 руб., N 1857/13-12 от 31.12.2016 на сумму 20 750 руб.

Срок оплаты, согласно заключенному договору установлен сторонами в приложениях к договору N N 1-12. Задолженность по оплате составила 2 416 710 руб.

Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия исх. N б/н от 06.04.2017, однако оплаты образовавшейся задолженности не последовало, мотивированного отказа также не поступало.

Арбитражный суд, верно, установил, что поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, руководствуясь ст. ст. 309, 310 и 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, он правомерно признал, что заявленные истцом требования со стороны ответчика не оспорены, а потому подлежат удовлетворению.

Также, на основании п. 6.2. договора и ст. 330 ГК РФ, истцом заявлена неустойка, которая предусматривает ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде штрафа в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой суммы.

Сумма штрафа по договору, с учетом десятипроцентного ограничения, составляет 241 671 руб. Поскольку, контррасчета штрафа ответчик не представил, о снижении неустойки не заявил, то суд, верно, установил право истца на данное требование и взыскал законную неустойку.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Довод ответчика, о том, что неустойка должна быть снижена, апелляционный суд отклоняет, поскольку по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, соответственно судом первой инстанции не рассматривалось, а потому, с учетом всех обстоятельств оно не подлежит удовлетворению и в суде апелляционной инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года по делу N А40-104417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медиа- Шторм Эдвертайзинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова