Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-55646/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-126190/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная компания 2000" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года по делу N А40-126190/17, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-1169), по иску ООО "ГидроиСол" (ОГРН 1137746150959) к ООО "Строительная компания 2000" (ОГРН 1057748174835) о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Маху В.Ф. по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГидроиСол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания-2000" (далее - ответчик) о взыскании 1 320 622 руб. 37 коп., составляющих в том числе: задолженность за поставленный по товарным накладным товар в размере 1 247 939 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.11.2016 г. по 15.06.2017 г. в размере 72 683 руб. 27 коп.,40 000 руб.00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года по делу N А40-126190/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания 2000" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении данной части требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли- продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что истец по товарным накладным в период с 01.01.2016 г. по 22.03.2017 г. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 15 780 513 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик, поставленный товар оплатил не в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовался долг перед истцом в размере 1 247 939 руб. 10 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что договор в письменной форме сторонами не заключался, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не освобождает покупателя от обязанности возместить стоимость поставленного товара и в силу п.3 ст.438 ГК РФ, а отношения сторон следует считать договорными.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга в размере 1 247 939 руб. 10 коп. ответчиком не погашена, возражений по иску не заявлено, а факт наличия долга подтверждается представленными в дело доказательствами суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом так же предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2016 г. по 15.06.2017 г. в размере 72 683 руб. 27 коп.

Рассмотрев данное требование, суд пришел к выводу, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Истцом так же предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 16.06.2017 г. по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев данное требование, суд пришел к выводу о его обоснованности, ввиду соответствия положениям ст. 395 ГК РФ, п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 и последствиям установленного и не опровергнутого нарушения исполнения обязательства.

Кроме того, в порядке ст. 110 АПК РФ удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, не заявляя возражений в отношении основной части требований, полагает необоснованным решение суда в части взыскания судебных расходов в заявленном объеме.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором об оказании юридических услуг N Ю-17/1 от 20.04.2017 г. истцу оказаны услуги по представлению интересов общества в деле по его иску, в том числе подготовка искового заявления, правовой позиции по делу, участие в судебных заседаниях, консультирование общества по вопросам ведения дела и по предмету спора.

За данные действия истцом представителю уплачена сумма в размере 40 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 20.04.2017 г.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, ответчик не представил.

При этом, апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству, с учетом рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной, кассационной инстанций, а так же при рассмотрении вопроса в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии представленных платежных документов требованиям ФЗ от 29.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" судом не принимается, так как представленной распиской подтверждается фактическая оплата услуг представителя истцом и вместе с тем данное доказательство на предмет подлинности в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуто.

Нарушение или несоответствие платежного документа установленным формам само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, так как фактическое обстоятельство - непосредственная передача денежных средств в счет оказанных услуг, в настоящем случае документарно подтверждена и не опровергнута как лицами, участвующими в дела, так и какими-либо доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела, наличие задолженности не оспаривается, данные обстоятельства, в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ считаются признанными другой стороной.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года по делу N А40-126190/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский