Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 13АП-26493/17

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2017 г.

Дело N А56-28186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26493/2017) ООО "Энергетическое Строительство"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу N А56-28186/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "МСМ-1"

к ООО "Энергетическое Строительство"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МСМ-1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическое строительство" о взыскании 1 434 318 руб. 87 коп, в том числе 979 250 руб. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора N 09 от 01.06.2015, 435 483 руб. 87 коп. стоимости времени вынужденного простоя техники за период с 02.03.2016 по 28.03.2016 по пункту 5.3, 5.5 договора, 19 585 руб. неустойки за просрочку платежа по пункту 5.6 договора.

Решением от 05.09.2017 с Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическое строительство" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МСМ-1" взыскано 998 835 руб., в том числе 979 250 руб. задолженности и 19 585 руб. неустойки, а также 19 041 руб. расходов по оплате госпошлины. Требование Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МСМ-1" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическое строительство" о взыскании 435 483 руб. 87 коп. стоимости времени вынужденного простоя техники оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку требование о взыскании 435 483 руб. 87 коп. оплаты простоя техники не отражено в направленной истцом ответчику претензии. Кроме того, по мнению ответчика суд неправомерно оставил требование о взыскании компенсации за оплату простоя техники без рассмотрения, тогда как в удовлетворении указанного требования должно быть отказано.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "Строительная компания "МСМ-1" 05.12.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Кроме того, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МСМ-1" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью

"Энергетическое строительство" (заказчик) был заключен договор N 09 от 01.06.2015, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику за плату во временное пользование и владение кран марки "Jaso" - 125 (стрела до 55 мм)" заводской номер N 44 и оказать услуги по управлению им и по его технической эксплуатации на объекте заказчика, по адресу: Москва, ул. Авиаконструктора Сухого, вл. 1а.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по предоставлению одной единицы строительной техники за 1 календарный месяц, за исключением выходных и праздничных дней, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты производятся на основании справки для расчетов за оказанные услуги по форме ЭСМ-7, которая одновременно является актом о приемке данных услуг.

Согласно пункту 4.5 договора расчет с исполнителем за оказанные услуги строительной техники и работу машинистов за отчетный период производится заказчиком ежемесячно на основании платежных документов (п. 4.1, п. 4.2 договора) исполнителя, до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора истец предоставил в аренду строительную технику и оказал услуги по ее технической эксплуатации, в подтверждение чего истец представил подписанные ответчиком справки по форме ЭСМ-7 N 25 от 30.06.2015, N 34 от 31.07.2015, N 37 от 31.08.2015, N 50 от 30.09.2015, N 60 от 31.10.2015, N 64 от 30.11.2015, N 73 от 31.12.2015, N 5 от 31.01.2016, N 9 от 29.02.2016, N 11 от 04.03.2016 на общую сумму 5 518 250 руб.

В нарушение условий договора ответчик оплату оказанных услуг в установленные сроки не произвел надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 979 250 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженности и неустойку, начисленную за просрочку платежа.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Энергетическое Строительство" не представлено каких-либо доказательств исполнения обязанности по выплате задолженности, факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части требования об уплате стоимости вынужденного простоя техники в размере 435 483 руб. 87 коп. надлежащим образом исследовании судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, что явилось основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу N А56-28186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина