Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 07АП-10635/17

г. Томск

21 декабря 2017 г.

Дело N А27-17643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Белокопытов И.А. по доверенности от 07.08.2017 года (сроком до 07.08.2020 года)

от заинтересованного лица: Быкова А.В. по доверенности N 68 от 07.02.2017 года (сроком на 1 год), Кондычекова Н.Ю. по доверенности N 86 от 16.05.2017 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (N 07АП-10635/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05 октября 2017 года по делу N А27-17643/2017 (судья Камышова Ю.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СибАвтотранс", г. Прокопьевск (ОГРН 1114223000297, ИНН 4223715803)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709)

о признании недействительным решения N 000013 от 03.07.2017 года "о принятии обеспечительных мер",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибАвтотранс" (далее по тексту - заявитель, ООО "СибАвтотранс", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 000013 от 03.07.2017 года "о принятии обеспечительных мер".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2017 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "СибАвтотранс" требований, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, арбитражным судом неправомерно отклонены доводы о том, что решение о принятии обеспечительных мер в отношении транспортных средств не будет отвечать в полной мере целям пункта 10 статьи 101 НК РФ и не обеспечит возможность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обжалуемое заявителем решение налогового органа вынесено с учетом документов, представленных налогоплательщиком; полагает, что налоговым органом правомерно вынесено решение о принятии обеспечительных мер на имущество, принадлежащее налогоплательщику на праве собственности и не находящееся под обременением; судом первой инстанции не учтено, что заявителем решение Инспекции обжалуется в части нарушения порядка принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам Общества в банках при наличии транспортных средств на балансе Общества; указывает, что налогоплательщик мог решить вопрос о замене обеспечительных мер, а именно: заменить принятые налоговым органом меры на банковскую гарантию, залог ценных бумаг или поручительство третьих лиц; кроме того, указывает, что в рамках дела N А27-3639/2014 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций рассмотрены аналогичные требования Общества, в удовлетворении которых было отказано; в рассматриваемом случае у налогового органа были основания полагать, что непринятие мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения, может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение; ссылаясь на то, что нормами налогового законодательства не предусмотрено каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применимы обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение и передачу в залог, судом первой инстанции не учтено, что будет нарушен пункт 10 статьи 101 НК РФ; полагает, что в рассматриваемом случае арбитражным судом неправомерно применены нормы статьи 342 ГК РФ, так как Инспекция не является залогодержателем.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО "СибАвтотранс" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, поскольку Инспекцией не приведены основания и не доказаны обстоятельства свидетельствующие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности; доводы Инспекции опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 268 АПК РФ, в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству представителя заявителя, к материалам дела приобщено в качестве дополнительного доказательства решение Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 719 от 18.09.2017 года об отмене решения налогового органа в части.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в порядке статей 31, 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "СибАвтотранс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов, по результатам которой составлен акт проверки N 11-26/23 от 14.04.2017 года.

30.06.2017 года Инспекцией принято решение N 11-26/30 о привлечении ООО "СибАвтотранс" к ответственности, предусмотренной пунктом 1, 3 статьи 122, статьёй 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 2 746 690,20 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц в общем размере 7 969 878,00 руб., пени в общем размере 1 968 946,12 руб.

В обеспечение исполнения решения от 30.06.2017 года N 11-26/30 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, 03.07.2017 года Инспекцией, в силу положений пункта 10 статьи 101 НК РФ, принято решение N 000013 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (дебиторской задолженности) на сумму 8 814 942 руб., в виде приостановления операций по расчетным счетам N 40702810214800000015 в Филиале "АТБ" (ПАО) в г. Улан-Удэ, N 40702810126210014578 в Кемеровской отделении N 8615 ПАО Сбербанк в размере 3 870 572,21 руб.

04.07.2017 года Инспекцией приняты решения N 100, 101 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, согласно которым приостановлены все расходные операции по счетам ООО "СибАвтотранс" N 40702810214800000015 в Филиале "АТБ" (ПАО) в г. Улан-Удэ, N 40702810126210014578 в Кемеровской отделении N 8615 ПАО Сбербанк.

Не согласившись с принятием обеспечительных мер, ООО "СибАвтотранс" обратилось в УФНС по Кемеровской области с жалобой.

Решением УФНС по Кемеровской области N 635 от 15.08.2017 года решение Инспекции о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СибАвтотранс" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности вынесенного Инспекцией решения о принятии обеспечительных мер.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа праве принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг).

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Кодекса, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Вместе с тем пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для вынесения решения, оспариваемого по настоящему делу, послужило решение налогового органа 30.06.2017 года N 11-26/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При принятии обеспечительных мер налоговый орган указал на следующие основания: значительная сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов по результатам проверки (налоги - 7 969 878,00 руб., сумма штрафов - 2 746 690,20 руб., сумма пеней - 1 968 946,12 руб., всего 12 685 514,32 руб.); размер доначисленной по результатам выездной налоговой проверки суммы налогов, пени и штрафов, а также суммы кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату превышает 50 процентов балансовой стоимости имущества налогоплательщика; умышленное применение схемы ухода от налогообложения по сделкам ООО "СибАвтотранс" с ООО "МВ-Тэкс", ООО "Сибторг"; в ходе выездной налоговой проверки ООО "СибАвтотранс" установлена совокупность взаимосвязанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество в проверяемом периоде по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО "Фотон Ловол Новосибирск" применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды; отсутствие документального подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций за 2014 год; сведения, полученные из отчетности налогоплательщика, свидетельствующие о возможном создании условий для его банкротства (увеличение и дебиторской кредиторской задолженности; наличие задолженности по налогам и сборам в бюджет РФ; наличие у налогоплательщика кредитных обязательств перед кредитными организациями на срок более 12 месяцев); транспортные средства, принадлежащие Обществу на праве собственности, в полном объеме находятся в залоге у банков РФ; нарушение договоров финансовой аренды (лизинга), выразившиеся в просрочке лизинговых платежей, страховых премий.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что налоговым органом наложен запрет на отчуждение имущества, относящегося к четвертой группе на сумму 8 814 942,11 руб. (дебиторская задолженность), указанной в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ, а затем приняты меры, указанные в пункте 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ (приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке на сумму 3 870 572,21 руб.), между тем, в собственности налогоплательщика находились следующие транспортные средства: Погрузчик FL956-II. Паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 089344. Лизинговые обязательства выполнены 21.02.2017 года, регистрация за собственником ООО "СибАвтотранс" произведена 21.02.2017 года; Погрузчик FL956-F. Паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 089575. Лизинговые обязательства выполнены 21.02.2017 года, регистрация за собственником ООО "СибАвтотранс" произведена 21.02.2017 года; Погрузчик LUGONG ZLSO CN. Паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 020639. Лизинговые обязательства выполнены 21.02.2017 года, регистрация за собственником ООО "СибАвтотранс" произведена 21.02.2017 года; Погрузчик FL956-F. Паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 089409. Лизинговые обязательства выполнены 19.02.2017 года, регистрация за собственником ООО "СибАвтотранс" произведена 09.03.2017 года; Погрузчик FL956- F. Паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 089367. Лизинговые обязательства выполнены 15.03.2017 года, регистрация за собственником ООО "СибАвтотранс" произведена 15.03.2017 года, что по существу не оспаривается налоговым органом.

Транспортные средства относятся к третьей группе, указанной в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Инспекцией установлено, что в отношении данных единиц транспортных средств заключены с банками договоры залога, а именно: с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) - в отношении Погрузчика LIUGONG ZL50CN (2014 г.в., N двигателя 1213LO77024) и Погрузчика FL956F (2015 г.в., N двигателя 1213КО070453) с 01.03.2017 года. Срок исполнения договора 20.01.2019 года; в отношении Погрузчика FL956F (2014 г.в., N двигателя 1213FO45029) и Самоходной машины FL956F (2014 г.в., N двигателя 1213G047054) с 17.03.2017 года. Срок исполнения договора 20.01.2019 года; с ПАО "Сбербанк России" - в отношении Погрузчика FL956F-II (2013 г.в.) с 30.05.2017 года. Срок исполнения договора 25.05.2019 года.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что у Общества отсутствовало имущество, на которое можно было наложить обеспечительные меры, между тем, указанные доводы опровергаются материалами дела.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.02.2017 года, у Общества имелось на балансе имущество на 12 852 000 руб., запасы отсутствуют, дебиторская задолженность на 6 422 379,13 руб., что подтверждается справкой Общества.

Активы Общества по состоянию на 31.12.2014 года, составляли 11 764,00 тыс. руб., на 31.12.2016 года сумма активов увеличилась на 10 007,00 тыс. руб., за счет увеличения стоимости оборотных и внеоборотных активов; оборотные активы увеличились на 3 750,00 тыс. руб., или на 43%, за период с 2014-2016 г.г., с 2 426 тыс. руб., до 7 608 тыс. руб.; кроме того, произошло увеличение внеоборотных активов на 4 631,0 тыс. руб., или на 33%; основные средства за период 2014-2016 г.г., увеличились с 9 321,00 тыс. руб., до 13 952,00 руб., за счет приобретение погрузчиков.

Указанные обстоятельства подтверждаются годовым балансом Общества за 2016 год, с расшифровкой, отчетом о финансовых результатах за 2016 год, отчетом об изменении капитала за 2016 год, отчетом о движении денежных средств за 2016 год, налоговой декларацией за 2016 год, в котором собственник ООО "СибАвтотранс" исчисляет транспортный налог, на погрузчики, находящиеся у него в собственности.

Между тем, налоговым органом, не обращены обеспечительные меры на имущество находящееся на балансе Общества, нарушен порядок принятия обеспечительных мер, произведен запрет отчуждения дебиторской задолженности, которая не является имуществом, как указал налоговый орган, а является денежными средствами на сумму 8 814 942,11 руб., произведено приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках на сумму 3 870 572,21 руб.

В отношении 5 транспортных средств лизинговые платежи выплачены в полном объеме, и залог лизинговыми организациями с них снят.

Таким образом, налоговый орган был вправе произвести арест имущества налогоплательщика, на ту разницу, которая сложилась между обеспечением залога и остаточной стоимостью имущества. Это свидетельствует о том, что на дату вынесения обжалуемого решения 30.06.2017 года, у Общества имелось имущество.

Доводы налогового органа со ссылкой на то, что запрет в отношении имущества, находящегося в залоге, не будет соответствовать целям обеспечительных мер, поскольку первоочередное право на удовлетворение требований за счет него принадлежит залогодержателю, решение о принятии обеспечительных мер в отношении таких транспортных средств не будет отвечать в полной мере целям пункта 10 статьи 101 НК РФ и не обеспечит возможность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

Статьей 342 ГК РФ установлено правило старшинства залогов. Согласно части 1 данной статьи по общему правилу в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Статьей 342.1 ГК РФ установлена очередность удовлетворения требований залогодержателей, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Таким образом, в случае обращения взыскания банком на заложенное имущество, Инспекция сможет удовлетворить свои требования по взысканию задолженности за счет оставшейся суммы.

Кроме того, исходя из того, что договор залога является диспозитивным соглашением, которое может быть изменено или прекращено по усмотрению сторон, заложенное имущество может быть заменено сторонами, либо срок действия договора залога может прекратиться до момента исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности.

Нормами налогового законодательства не предусмотрено каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение и передачу в залог.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ имущество, переданное в залог другому лицу, не исключается из перечня имущества, в отношении которого допускается применение обеспечительных мер по решению налогового органа.

Принимая во внимание, что в отношении данного имущества (транспортных средств) налоговым органом меры в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ применены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом порядка применения обеспечительных мер и отсутствии оснований для приостановления операций по счетам в банке по причине нарушения установленной последовательности, предусмотренный пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

Принятие обеспечительных мер в виде в виде приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках, при наличие основных средств в сумме больше, чем сумма до начисленных налогов, пени и штрафов, парализует деятельность предприятия, делает невозможным выплату заработной платы, отчислений во внебюджетные фонды, уплату текущих налогов, расчеты с контрагентами, в том числе и по лизинговым платежам.

Данные меры приводят к повышению социальной напряженности в коллективе, дискредитации деловой репутации общества как надежного контрагента и ставит само существование Общества под угрозу несостоятельности.

В свою очередь, налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что обеспечительные меры предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ не направлены на фактическое взыскание доначислений, а лишь на возможность дальнейшего исполнения принятого судебного акта.

Между тем, указанные доводы опровергаются действиями самого налогового органа, поскольку за период ограничения налоговым органом расходных операций по расчетному счету налогоплательщика, с данной суммы произведены взыскания текущих платежей налоговым органом.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что такие обстоятельства, как значительная сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, а также кредиторской задолженности, которая превышает 50 процентов балансовой стоимости имущества налогоплательщика, нарушение договоров финансовой аренды (лизинга), выразившиеся в просрочке лизинговых платежей, страховых премий, предположение налогового органа о создании условий для банкротства Общества (увеличение и дебиторской кредиторской задолженности; наличие задолженности по налогам и сборам в бюджет РФ; наличие у налогоплательщика кредитных обязательств перед кредитными организациями на срок более 12 месяцев), сами по себе не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, так как не подтверждают затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения решения налогового органа и (или) взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

При этом, то обстоятельство, что сумма доначисленных по результатам проверки налогов, пени и штрафов, а также кредиторской задолженности превышает 50% балансовой стоимости имущества Общества, не свидетельствует о том, что сумма доначислений в целом превышают все 100% балансовой стоимости имущества налогоплательщика.

Из анализа положений статьи 101 НК РФ, следует, что при принятии обеспечительных мер для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган в любом случае обязан соблюсти два условия: во-первых, наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества и, во-вторых, совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета должна быть меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о доначислении налогов, пеней и штрафов.

Таким образом, оспариваемое решение не содержит мотивированных выводов о невозможности или затруднительности исполнения решения по результатам выездной налоговой проверки. Из оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение Обществом в будущем решения от 30.06.2017 года N 11-26/30 будет невозможно или затруднено.

С учетом указанных норм права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности, в связи с чем, оспариваемое решение нельзя признать мотивированным и законным.

Каких-либо доказательств совершения Обществом действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества с целью неисполнения решения налогового органа, либо действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, Инспекцией не представлено.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает ограничения в распоряжении принадлежащим ему имуществом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 03.07.2017 года N 000013 о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 719 от 18.09.2017 года "Об отмене решения налогового органа в части", решение N 11-26/30 от 30.06.2017 года Инспекции признанно незаконным в части взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО "Фотон Ловол Новосибирск" и отменено.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение N 000013 от 03.07.2017 года "о принятии обеспечительных мер", принятое в обеспечение решение N 11-26/30 от 30.06.2017 года не действительно в части материальных доводов, так как не соответствует объему наложенного обеспечения, ввиду признания его вышестоящим налоговым органом не законным.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованным лицом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в апелляционной жалобе не указаны конкретные нормы материального и процессуального права, которые были нарушены судом первой инстанции, равно как и не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2017 года по делу N А27-17643/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.