Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 20АП-5788/17

г. Тула

14 декабря 2017 г.

Дело N А62-3366/2017

Резолютивная часть определения объявлена 07.12.2017.

Определение в полном объеме изготовлено 14.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котовской К.В., при участии в судебном заседании до перерыва (30.11.2017) от прокуратуры Ленинского района - Сударчиковой Л.В. (удостоверение, поручение от 16.11.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; после перерыва (07.12.2017) от прокуратуры Ленинского района - Алисина М.М. (удостоверение, поручение от 16.11.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу прокурора Ленинского района г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2017 по делу N А62-3366/2017 (судья Ерохин А.М.), установил следующее.

Прокурор Ленинского района города Смоленска (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ТерраХимГарант" Язикова Алексея Игоревича (далее - ответчик) по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, в соответствии с положениями части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.07.2017 в удовлетворении требования прокурора Ленинского района города Смоленска о привлечении Язикова Алексея Игоревича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. Суд освободил Язикова А.И. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничился устным замечанием.

Прокурор Ленинского района города Смоленска обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 14.07.2017, в которой просил указанный судебный акт отменить и принять новый. В обоснование своей позиции ссылался на то, что заявление Прокурора о привлечении ликвидатора "ТерраХимГарант" Язикова А.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства с учетом положений главы 25 АПК РФ, а не в порядке упрощенного производства. Указывал на то, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей. Отмечает, что совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от срока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела N А62-3366/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.11.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.12.2017. После судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель Прокурора доводы заявления поддержал.

Изучив материалы дела, оценив документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя Прокурора, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в данном случае Язикову А.И. вменяется совершение правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, которой предусмотрены следующие санкции: наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до одного года.

Поскольку часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание не только в виде штрафа, но и в виде дисквалификации, апелляционный суд соглашается с доводом Прокурора о том, что дело не подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Как указано в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае Прокурор заявил в апелляционной жалобе довод о том, что настоящее дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В том же пункте 51 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 Верховный Суд Российской Федерации также указал, что если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку приведенный довод Прокурора признан правомерным, апелляционный суд усматривает основание для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2017 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, 19.01.2016 прокуратурой Промышленного района г. Смоленска по обращению конкурсного управляющего ООО "ТерраХимГарант" Вишневой О.С. проведена проверка соблюдения ликвидатором ООО "ТерраХимГарант" Язиковым А.И. законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Прокуратурой в ходе производства по делу об административном правонарушении установлены следующие обстоятельства.

13.11.2014 единственным участником ООО "ТерраХимГарант" Поляковым Д.В. принято решение N 01 о добровольной ликвидации юридического лица и назначении ликвидатором - Язикова Алексея Игоревича.

17.02.2016 ликвидатор ООО "ТерраХимГарант" Язиков А.И. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО "ТерраХимГарант" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2016 по делу N А62-994/2016 ООО "ТерраХимГарант" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Вишнева Ольга Сергеевна; на ликвидатора ООО "ТерраХимГарант" Язикова А.И. возложена обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему Вишневой О.С. в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В нарушение вышеуказанного законодательно установленного срока документы были направлены ликвидатором Язиковым А.И. почтовой корреспонденцией в адрес конкурсного управляющего 13.05.2016, что свидетельствует о несвоевременном предоставлении ликвидатором Язиковым А.И. бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему Вишневой О.С.

02.05.2017 прокурором Ленинского района г. Смоленска в отношении директора Язикова А.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

19.01.2016 в порядке, установленном статьей 28.8 КоАП РФ, указанное постановление с материалами дела об административном правонарушении направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Язикова А.И. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом административного правонарушения, за совершение которого статьей 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, является порядок осуществления действий при банкротстве, установленный законодательством, в частности Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность руководителя организации-должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему непосредственно после введения конкурсного производства и утверждения соответствующего управляющего вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса от арбитражного управляющего.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор должника является руководителем последнего.

Кроме того, обозначенная обязанность возложена на Язикова А.И., как ликвидатора ООО "ТерраХимГарант", решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2016 по делу N А62-994/2016.

Указанное обстоятельство, как и само наличие соответствующей обязанности, Язиковым А.И. по существу не оспаривается.

Вместе с тем, ликвидатор ООО "ТерраХимГарант" Язиков А.И. в установленный законом и решением суда срок не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Вишневой О.С., назначенной конкурсным управляющим ООО "ТерраХимГарант" решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2016 по делу N А62-994/2016.

Следовательно, вышеуказанное несоблюдение ликвидатором общества требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения, освободив Язикова А.И. от административной ответственности за выявленное нарушение, и ограничиться устным замечанием, исходя из следующего.

Согласно пункту 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Квалифицируя административное правонарушение, вменяемое ликвидатору общества, как малозначительное суд апелляционной инстанции исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В данном случае судом принято во внимание, что Язиков А.И. ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался. 13.05.2016 все имеющиеся документы ООО "ТерраХимГарант" ликвидатором Язиковым А.И. направлены в адрес конкурсного управляющего должника и получены последним 23.05.2016. Соответственно, пропуск законодательно установленного срока исполнения рассматриваемой обязанности незначителен.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что Язиков А.И. своими действиями причинил вред либо в результате его действий (бездействия) имелась угроза причинения вреда должнику, конкурсным кредиторам и государству, также в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что совершенное Язиковым А.И. административное правонарушение возможно признать малозначительным, освободив его от административной ответственности за выявленное нарушение, и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2017 по делу N А62-3366/2017 отменить.

В удовлетворении требования Прокурора Ленинского района города Смоленска о привлечении Язикова Алексея Игоревича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, в связи с малозначительностью, объявить устное замечание.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева