Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. N 16АП-4252/17

г. Ессентуки

04 декабря 2017 г.

Дело N А63-8498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Реклама" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2017 по делу N А63-8498/2017 (судья Сиротин И.В.)

по исковому заявлению комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600294064)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Реклама" (ОГРН 1112651034737)

о взыскании платы за необоснованное удержание имущества,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Реклама" (далее - общество, ответчик) о взыскании платы за необоснованное удержание имущества, на котором размешена рекламная конструкция по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 075 от 01.10.2010 за период с 01.01.2015 по 01.02.2017 в размере 523 760 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2017 по делу N А63-8498/2017 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Реклама" в пользу Комитета градостроительства администрации города Ставрополя 523 760 рублей основного долга и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 13 475 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2017 по делу N А63-8498/2017 общество с ограниченной ответственностью "Юг-Реклама" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивированна завышенной суммой исковых требований и отсутствием подписи ответчика в актах выездного осмотра рекламных конструкций.

Определением от 02.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.11.2017, которое было отложено на 23.11.2017.

Представители сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, от комитета градостроительства администрации города Ставрополя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2017 по делу N А63-8498/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2010 между комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "Реклама - сервис" был заключен договор N 075 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (далее - договор), по условиям которого комитет обязался предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис" (далее - рекламораспространитель) право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяющихся к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности г. Ставрополя. Место размещения рекламоносителя, его тип, площадь информационного поля, указаны в приложении N1 к договору.

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора с 01.10.2010 по 30.04.2013.

В соответствии с пунктом 2.3 договора по истечении срока действия настоящий договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления рекламораспространителя со стороны комитета.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится в добровольном порядке ежемесячно путем перечисления 100 % авансового платежа в срок не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата.

В соответствии с пунктами 3.2.10 договора рекламораспространитель обязан демонтировать рекламные конструкции и привести имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, в первоначальное состояние в течении 10 дней с момента прекращения действия договора.

Пункт 4.5 договора устанавливает обязанность ответчика оплатить за невыполнение требований, предусмотренных пунктом 3.2.10 договора, за каждый день необоснованного удержания имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, в размере, предусмотренном договором.

28.10.2011 было заключено дополнительное соглашение к договору, в связи с заключением соглашения между обществом с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Реклама" о переуступке прав и обязанностей, по которому общество с ограниченной ответственностью "Юг-Реклама" приняло на себя все права и обязанности по договору N 075 в отношении 49 рекламных конструкций, по адресам согласно приложению к соглашению.

Во исполнение обязательств по договору истец исполнил свои обязательства по передаче имущества, составляющего муниципальную собственность, что ответчиком не оспаривается, также не оспаривается и дата окончания срока действия договора, как и не исполнение обязательств по уплате платежей в полном объеме, демонтажу и возврату имущества муниципальной собственности в установленный срок.

01.03.2016 специалистами отдела рекламы комитета градостроительства города Ставрополя с участием комиссии комитета градостроительства был осуществлен выездной осмотр, в результате которого было установлено, что по договору общество установило и эксплуатирует 32 рекламных конструкции, не производя оплату и удерживая незаконно муниципальное имущество.

19.08.2016 выездным осмотром комиссии также было установлено, что обществом установлено и эксплуатируется 27 рекламных конструкции.

Повторными осмотрами от 21.12.2016, 13.02.2017 установлено, что обществом установлено и эксплуатируется 24 рекламных конструкции.

13.02.2017 комитет направил в адрес общества требование (претензию) N 06/1-04/1-1/3643 о необходимости осуществить оплату по договору за необоснованное удержание имущества после окончания срока действия договора в сумме 523 760 руб.

Ответчик обязательства по демонтажу рекламных конструкций и приведению имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, в первоначальное состояние не исполнил и продолжал эксплуатацию недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, претензионные письма комитета оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования. В их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.11 по делу N 15248/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой в случаях, когда рекламная конструкция размещена (установлена) на землях общего пользования, земельный участок не может быть выделен из их состава и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Статьей 19 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установлена необходимость заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, которым владелец конструкции и собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, либо управомоченное собственником такого имущества лицо, в том числе арендатор, согласовывают основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая законность и правомерность ее установки и эксплуатации.

Рекламная конструкция - это щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта (часть 1 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом уполномоченным собственником, и разрешения на установку рекламной конструкции (пункты 5, 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе).

По основаниям, предусмотренным статьей 19 Закона о рекламе, рекламная конструкция подлежит демонтажу. Законодательство о рекламе не содержит изъятий из указанных положений.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 N 8263/10, законодательство о рекламе, имея свою сферу применения, действует не вместо, а наряду с положениями, требованиями и запретами иных отраслей законодательства, регламентирующего различные аспекты публичных и частных отношений.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами по делу, что срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истек.

В соответствии с пунктами 21-21.3 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течении месяца со дня передачи предписания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра от 01.03.2016, 19.08.2016, 21.12.2016, 13.02.2017, что после окончания срока действия договора ответчик не исполнил обязанность по демонтажу рекламных конструкций и приведению имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, в первоначальное состояние, и передаче указанного имущества Комитету.

Учитывая, что условиями договора согласована обязанность общества оплатить за каждый день необоснованного удержания имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, в размере, предусмотренном договором, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования комитета являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, соответствует приложению N 2 к дополнительному соглашению, а также исходя из периода размещения рекламной конструкции по истечении срока договора (том 1, л.д. 31-33).

Таким образом, судом первой инстанции установлена сумма долга в размере 523 760 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности за необоснованное удержание имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, за период с 01.01.2015 по 01.02.2017 в соответствии с условиями договора в размере 523 760 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине правомерно возложены судом на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о завышенной сумме исковых требований, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Из представленных истцом расчетов следует, что расчеты проведены на основании условий договора и в соответствии с методикой расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в установленном порядке расчет долга ответчиком не оспорен, контр расчет долга ответчиком не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доказательств о том, когда ответчик прекратил использование рекламных конструкций и передал в установленном порядке Комитету, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Тот факт, что представитель общества не принимал участие в работе комиссии и не подписывал акты выездного осмотра рекламных конструкций, не освобождает ответчика от исполнения обязанности оплатить за каждый день необоснованного удержания имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, в размере, предусмотренном договором.

Более того, истцом неоднократно направлялись претензионные письма с актами выездного осмотра рекламных конструкций, которые обществом не оспорены, доказательств исполнения претензий не представлено (т. 1, л.д. 8-11).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и противоречат установленным обстоятельствам дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2017 по делу N А63-8498/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2017 по делу N А63-8498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко