Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 11АП-17427/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф06-29951/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 декабря 2017 г.

Дело N А65-21458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК Биклянь" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года по делу N А65-21458/2017 (судья Салимзянов И.Ш.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Алмаз" (ОГРН 1061682045017, ИНН 1639033636), Республика Татарстан, Тукаевский район, п. Совхоза Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "АПК Биклянь" (ОГРН 1161674050999, ИНН 1639056908), Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Биклянь, о взыскании задолженности,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АПК Биклянь" - представитель Нуртдинов Р.Р. (доверенность от 23.10.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Алмаз" - представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Алмаз" (далее - истец, ООО "СХП "Алмаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПК Биклянь" (далее - ответчик, ООО "АПК Биклянь") о взыскании задолженности в размере 4 552 322 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АПК Биклянь" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая решение, ответчик указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО "СХП "Алмаз" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.01.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 4 на продажу животных, в соответствии с которым продавец продает нетелей в соответствии с актом отбора вида, пола, возраста в количестве, указанном в акте отбора животных (п.1 договора).

Во исполнение условий договора, по товарным накладным N 15 от 24.01.2017, N16 от 27.01.2017, ответчику был поставлен товар на общую сумму 12 571 212 руб.

Кроме того, по товарным накладным N 95 от 06.02.2017, N 117 от 17.02.2017 ответчику был поставлен товар на общую сумму 253 200 руб.

ООО "АПК Биклянь" обязанности по оплате поставленного товара не исполнило надлежащим образом, задолженность ООО "АПК Биклянь" перед ООО "СХП "Алмаз" составила 4 552 322 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 14.06.2017.

20.06.2017 ООО "СХП "Алмаз" направило в адрес ООО "АПК Биклянь" претензию от 16.06.2017 N 30 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ООО "АПК Биклянь" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара, задолженность за который в сумме 4 552 322 руб. предъявлена ко взысканию в настоящем деле, подтверждается накладными N 15 от 24.01.2017, N16 от 27.01.2017, N95 от 06.02.2017, N117 от 17.02.2017, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 14.06.2017.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 4 552 322 руб.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, что товарные накладные N 16 от 27.01.2017, N 95 от 06.02.2017, N 117 от 17.02.2017 не подтверждают требования истца о взыскании задолженности по договору N 4 от 18.01.2017, апелляционным судом не принимаются, поскольку не влияют на обязанность по оплате фактически поставленного истцом и принятого ответчиком товара.

Утверждение ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "АПК Биклянь" является: Республика Татарстан, Тукаевский район, село Биклянь, улица Чкалова, дом 30.

Судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом по указанному адресу и получена представителем ООО "АПК Биклянь".

Заявитель жалобы отмечает, что корреспонденция не была получена ответчиком, поскольку лицо, уполномоченное на получение корреспонденции, не передало ее надлежащим образом в установленный срок, однако данное обстоятельство подлежит отклонению. Ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Кроме того, согласно материалам дела, информация о движении дела была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Ссылка заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора документально не обоснована и опровергается представленной в материалы дела претензией от 16.06.2017 N 30, почтовыми квитанциями (л. д. 7-9).

Более того, во время судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, не ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, следовательно, по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не может ссылаться на данное обстоятельство на стадии апелляционного производства.

Из поведения ответчика не усматриваются намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года по делу N А65-21458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года по делу N А65-21458/2017, установленное определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин