Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 18АП-15017/17

г. Челябинск

20 декабря 2017 г.

Дело N А07-11185/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пирской О.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества Научно техническая компания "Модульнефтегазкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 по делу N А07-11185/2017 (судья Перемышлев И.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Научно техническая компания "Модульнефтегазкомплект" (далее -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 по делу N А07-11185/2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.11.2017 апелляционная жалоба акционерного общества Научно техническая компания "Модульнефтегазкомплект" оставлена без движения до 19.12.2017 ввиду нарушения им требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы.

В частности, апеллянтом не представлено суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, либо подтверждающих право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины. Подателем апелляционной жалобы также не представлены доказательства направления обществу с ограниченной ответственностью "Башрем-ждстрой" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

При проверке исправления подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что подателем жалобы не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленные ранее.

При этом апелляционный суд отмечает, что податель жалобы в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен об оставлении его жалобы без движения.

Копии определения апелляционного суда от 22.11.2017 были направлены по адресу (месту нахождения) подателя апелляционной жалобы, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (г.Москва, ул. 9-я Парковая д.48 корп.4, стр.1), по адресу, указанному в апелляционной жалобе (Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Заводская, д.15/1), а так же представителю заявителя Кинзябулатовой Э.А. (Республика Башкортостан, г.Салават, ул. Ленинградская, д. 5, кв.79).

В Восемнадцатый апелляционный суд вернулись: уведомление о вручении по адресу, указанному в апелляционной жалобе (Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Заводская, д.15/1), а так же возвратный конверт с определением суда от 22.11.2017 содержащий три отметки об извещении апеллянта о поступившей почтовой корреспонденции, что соответствует требованиям Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, а также п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Из материалов дела также следует, что акционерное общество Научно техническая компания "Модульнефтегазкомплект" было извещено судом первой инстанции о судебном разбирательстве по делу N А07-11185/2017 (том 2 л.д. 6).

Определение апелляционного суда от 22.11.2017 также было размещено судом в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 23.11.2017.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно акционерное общество Научно техническая компания "Модульнефтегазкомплект", будучи извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу N А07-11185/2017 и являясь инициатором подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 по указанному делу, то есть лицом, заинтересованным в ее рассмотрении, имело процессуальные возможности для получения информации об оставлении его жалобы без движения.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от подателя жалобы не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку документы направлены акционерным обществом Научно техническая компания "Модульнефтегазкомплект" в электронном виде, копии апелляционной жалобы и приложения к ней направлению в адрес заявителя не подлежат.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить акционерному обществу Научно техническая компания "Модульнефтегазкомплект" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 по делу N А07-11185/2017.

2.Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Н. Пирская