Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-57154/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-65950/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ефимова В.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 г. по делу N А40-65950/17 (10-583), принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ИП Ефимова В.Г. (ОГРНИП 314213025400040)

к ООО СТРОЙКАМП-ЛИЗИНГ (ИНН 7733019439, ОГРН 1027739428782)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Мясников А.В. по доверенности от 12.09.2017 г.;

от ответчика: Ямбаева С.С. (генеральный директор на основании Решения N 2 от 31.03.2016); Николаева Л.М. по доверенности от 10.01.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефимов Вячеслав Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СТРОЙКАМП-ЛИЗИНГ (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 514.282 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. и почтовые расходы в сумме 596 руб. 17 коп.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды N 26-14 от 27.10.2014 г., т.к. в период действия договора аренды, в арендуемых помещениях отсутствовала электроэнергия, истец был вынужден нести дополнительные расходы за аренду бензиновых генераторов. Требования иска заявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 309-310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в заявленном им размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в иске.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды N 26-14 от 27.10.2014 г., по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Чебоксары, Марпосадское шоссе,д.22, стр. 2. (т. 1 л.д. 7-13).

Срок действия договора аренды до 30.04.2016 г., в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015 г. к договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 25.05.2015 г. по 08.02.2016 г., а также в период с 09.06.2016 г. по 12.06.2016 г. в арендуемых помещениях отсутствовала электроэнергия, в связи с чем, истец вынужден был взять в аренду бензиновые генераторы в количестве 2 штук для обеспечения электроэнергией арендуемые производственные помещения. За аренду генераторов было оплачено 900 руб. за сутки за каждый генератор. При отключении электроэнергии 12.06.2016 г. в связи с грубым нарушением сотрудниками ответчика техники подключения и правил безопасности, в результате чего возникло короткое замыкание в электрической сети, сгорели приобретенные истцом электроприборы: стабилизатор напряжения модель АСН 6000/3-ЭМ, заводской номер ZG214,1214,00231, счетчик электроэнергии 3-х фазный "Меркурий", модель 230 АМ-02, заводской номер 17603353-14, стоимость указанного оборудования составляет 20.000 руб.

Кроме этого, истец указывает на то, что ответчиком не исполнялись условия п.п. 8.1.3 - 8.1.5 договора аренды, а именно: не производился ремонт кровли и фасада здания, в связи с чем, с потолка здания постоянно падала штукатурка, а во время осадков с потолка лилась вода. Истцом было принято решение об установке навесного потолка из прозрачной армированной пленки, которая в результате протечек провисла, потеряла свою прозрачность (светопропускную способность) и товарный вид, а скопление осадочной воды над светильниками являлось угрозой короткого замыкания и возникновения пожара в арендуемых помещениях. Стоимость натяжного потолка и его монтаж составили 20.882 руб.

Ответчик возражая в удовлетворении предъявленного иска, указал, что действительно, 25.05.2015 г. прекратилась подача электричества в объекте аренды, однако незамедлительно были приняты необходимые меры, и 01.06.2015 г. электроэнергия в помещение, арендуемое истцом, была подключена от соседнего собственника источника электроэнергии Тихонова Н.Н., в подтверждение чего, ответчик представил письменные пояснения Тихонова Н.Н., объяснительные записки сотрудников ООО "Стройкамп-Лизинг" Доброхотова А.А., Игнатова А.Н., Тарасова Г.Н., письмо ООО "Промхим" от 30.05.2015 г., соседнего арендатора помещения, акты снятия показаний электросчетчиков, установленных в арендуемых помещениях, подтверждающие период отсутствия электроэнергии в арендуемых помещениях 3 дня).

Ответчик также оспаривает факт длительной работы генераторов, поскольку это технически невозможно с учетом специфики производственной деятельности истца - установка газового оборудования и ремонт глушителей, мощность генераторов не достаточна для таких работ, кроме этого, использование бензиновых генераторов было осуществлено арендатором без разрешения арендодателя и без его уведомления. При этом, ответчик сослался на недопустимость работы в помещении бензиновых генераторов при наличии в помещении газового оборудования, поскольку это грубо нарушает правила пожаро- и взрывоопасности.

Кроме этого, ответчик пояснил, что 01.12.2015 г. истец в адрес ответчика направил письмо N 7, из которого следует, что Ефимовым В.Г. в арендуемых помещениях были произведены работы по прокладке экстренной электрической линии, что также исключает использование генераторов.

Из представленной, в дело переписке следует, что истец письмом N 42 от 07.07.2016 г. уведомил ответчика о расторжении договора аренды N26-14 от 27.10.2014 г. с 15.08.2016 г. в связи с существенным нарушением условий договора, однако в нарушение ст. 622 ГК РФ акта приема-передачи помещений не подписал. (л.д. 118).

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 27 от 28.12.2016 г. с требованием возместить сумму убытков, которые были понесены истцом в заявленном размере. (л.д. 65-67). Поскольку ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму убытков истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие убытков, истец бесспорно не подтвердил период отсутствия электроэнергии в арендуемых помещениях, с учетом показаний свидетелей, которые подтвердили факт отсутствия электроэнергии в помещении в течение не более нескольких дней, а затем электроэнергия была подключена в помещение от соседнего собственника Тихонова Н.Н.

При этом, суд установил, что факт работы двух бензиновых генераторов в арендованном помещении не подтвержден, так как свидетели утверждали, что видели только 1 генератор в арендуемом помещении.

Кроме того, суд также указал, что проведенные арендатором работы были проведены истцом в отсутствие письменного согласования и разрешения арендодателя, в нарушение п.7.1.3. условия договора, что исключает возмещение затрат истца за счет ответчика и обоснованный указанный довод истца отклонил.

Ввиду отсутствия доказательств в обоснование размера убытков в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ и противоправных действий со стороны ответчика, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании убытков отказано, в связи с чем, не может быть удовлетворено и заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 71, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года по делу N А40-65950/17 (10-583) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев