Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 08АП-13695/17

город Омск

20 декабря 2017 г.

Дело N А46-10867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13695/2017) общества с ограниченной ответственностью "РосСтройКом-Логистик" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2017 года по делу N А46-10867/2017 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" (ИНН 8905039143, ОГРН 1068905015354) к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройКом-Логистик" (ИНН 7804438936, ОГРН 1107847166074) о взыскании 20 112 631 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" Назаровой Е.В. (паспорт, по доверенности N 13-03 от 01.01.2017, сроком действия до 31.12.2017);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" (далее - ООО "Партнеры Ноябрьск", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройКом-Логистик" (далее - ООО "РосСтройКом-Логистик", ответчик) о взыскании 20 112 631 руб. 50 коп., в том числе: 18 561 101 руб. 53 коп. задолженности, 1 551 530 руб. 04 коп. неустойки за период с 06.03.2017 по 30.06.2017, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с даты вынесения судом решения по день фактического погашения долга, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика 18 561 101 руб. 53 коп. основного долга, 2 118 796 руб. 04 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 28.08.2017, неустойку, рассчитанную на сумму основного долга в размере 18 561 101 руб. 23 коп. за период с 29.08.2017 по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил, что размер неустойки за период с 04.04.2017 по 28.08.2017 составляет 2 094 182 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2017 по делу N А46-10867/2017 с ООО "РосСтройКом-Логистик" в пользу ООО "Партнеры Ноябрьск" взыскано 20 655 284 руб. 29 коп., в том числе: 18 561 101 руб. 53 коп. задолженности, 2 094 182 руб. 76 коп. неустойки, неустойку на сумму задолженности в размере 18 561 101 руб. 53 коп., исходя из размера 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 29.08.2017 по день фактического исполнения обязательства; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 123 563 руб. 00 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 713 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РосСтройКом-Логистик" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, доказательств несения истцом какого-либо имущественного ущерба не представлено, в связи с чем в результате удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 2 094 182 руб. 76 коп. ООО "Партнеры Ноябрьск" получит сверхприбыль.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Партнеры Ноябрьск" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки; в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 30.08.2017 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что с заявлением об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик к суду первой инстанции не обращался.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 72 Постановления от 24.03.2016 N 7, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2017 года по делу N А46-10867/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова