Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 17АП-16659/17

г. Пермь

20 декабря 2017 г.

Дело N А50-24332/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

апелляционную жалобу ответчика, жилищно-строительного кооператива N 42",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей А.А. Неклюдовой,

по делу N А50-24332/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к жилищно-строительному кооперативу N 42 (ОГРН 1025900908989, ИНН 5904041521)

третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс", Управление федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к жилищно-строительному кооперативу N 42 (далее - ЖСК N 42, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с февраля по апрель 2017 года, в сумме 490438 руб. 75 коп., пени за период с 19.04.2017 по 26.06.2016 на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 6902 руб. 91 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в части пени в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 30.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2017 принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит спорный судебный акт отменить. Ссылаясь на положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ответчик утверждает, что в спорный период надлежащей теплоснабжающей организацией для ЖСК N42 в отношении объекта теплоснабжения - МКД, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 25, являлось ПАО "Т Плюс". Указанный МКД не имеет непосредственного присоединения к сетям ООО "ПСК"; поставка тепловой энергии от источника тепла ТЭЦ-6, принадлежащего ПАО "Т Плюс" поступает в тепловую камеру ТК-106-78, далее в ТК-106-78-1, затем по бесхозяйным тепловым сетям к многоквартирному дому по ул. Холмогорская, 25. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ранее у него с ОАО "ТГК-9" заключен договор N 494 от 18.04.2005; третье лицо в одностороннем порядке направило в адрес ЖСК N 42 письмо от 25.11.2011 N 3044/Т о расторжении договора теплоснабжения в связи с существенным изменением обстоятельств. ЖСК N 42 направил в адрес третьего лица письмо N 152 от 23.01.2012 о намерении заключить договор на поставку тепловой энергии, ответа на которое от третьего лица не поступило. Письмом N 331 от 15.04.2015 ответчик повторно направил в адрес третьего лица письмо с предложением о заключении договора на поставку тепловой энергии, на которое общество письмом N 1488/В от 30.04.2015 ответило отказом. Между ЖСК N 42 и ООО "ПСК" договор энергоснабжения в письменной форме не заключен. Как указывает заявитель жалобы, в обоснование приобретения тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям, ПАО "Т Плюс" и ООО "ПСК" ссылаются на заключенный между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9", как владельцем источника тепловой энергии, договор купли-продажи тепловой энергии N 1830/0191/2007 от 30.11.2007, а также счета-фактуры, предъявленные ему к оплате ОАО "ТГК-9" со ссылкой на данный договор, судебные акты о заключении мировых соглашений по искам ОАО "ТГК-9" к ООО "ПСК" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию. Между тем, по мнению апеллянта, указанные документы, не являются доказательством приобретения тепловой энергии, поставляемой, в том числе на спорный МКД, поскольку в данном договоре отсутствуют точки поставки тепловой энергии, из представленных счетов-фактур невозможно определить ни район поставки тепловой энергии, ни конкретный объект. Указание на принадлежность ООО "ПСК" тепловых сетей, предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии "ПАО "Т Плюс" до теплопотребляющих установок потребителей, не означает, что ООО "ПСК", является надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении объекта ЖСК N 42, у ПАО "Т Плюс" отсутствует возможность поставить тепловую энергию. Указывает на то, что для иных МКД (расположенных рядом) теплоснабжающей организацией является ПАО "Т Плюс". Кроме того, решением Пермского УФАС России от 12.03.2009 по делу 362-08-а ОАО "ТГК-9" (правопредшественник ОАО "Волжской ТГК) и ООО "ПСК" признаны нарушившими ст. 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением соглашения между указанными хозяйствующими субъектами в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 и осуществлением ими согласованных действий, которые приводят к разделу рынка тепловой энергии г. Перми по составу покупателей и установлению для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию. На основании указанного решения ОАО "ТГК-9" выдано предписание от 12.03.2009, согласно которому ОАО "ТГК-9" запрещены действия, направленные на расторжение договоров теплоснабжения, необоснованные отказы от заключения договора теплоснабжения с потребителями тепловой энергии. Законность решения Пермского УФАС России от 12.03.2009 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-13584/2009. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 удовлетворены заявления Пермского УФАС России о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК", и о понуждении указанных обществ к исполнению решения и предписания Пермского УФАС России от 12.03.2009 N 362-08-а о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, 27.07.2016 УФАС по ПК по делу N 906-14-а принято решение, которым в действиях ПАО "Т ПЛЮС" признано нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением. Оспаривая статус истца как ЕТО, ответчик указывает на отсутствие доказательств установления уполномоченным органом единого тарифа в зоне деятельности ЕТО, в частности (ТЭЦ-6) и заключения договора между ООО "ПСК" и ЖСК N 42.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы указанием на то, что между ООО "ПСК" и ЖСК N 42 в период с февраля по апрель 2017 года сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на объект, находящийся управлении ответчика (многоквартирный жилой дом по адресу: г. Перми, ул. Холмогорская, 25), тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения поставлена на общую сумму 490438 руб. 75 коп., однако не оплачена ответчиком в полном объеме, что явилось основанием истцу для обращения к ответчику с претензией, а в последующем, в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд, принимая во внимание наличие преюдициальных судебных актов (А50-20147/2016, А50-23987/2015, А50-434/2015, А50-12321/2014, А50-14722/2013, А50-2099/2017 (с января 2012 года по октябрь 2016 года) - по предшествующим периодам, в которых исследована схема теплоснабжения и сделаны вводы о том, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ответчика является ООО "ПСК") пришел к выводу о том, что именно ООО "ПСК" в спорный период являлось поставщиком тепловой энергии для ответчика.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Как установлено судом и не оспаривается апеллянтом, объемы тепловой энергии, поставленный в спорный период определены на основании общедомовых приборов учета. Ответчик доказательств полной оплаты тепловой энергии не представил (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в рамках дел N А50-434/2015, А50-23987/2015, А50-20147/2016, А50-2099/2017, теплоснабжающей организацией для ЖСК N 42 является ООО "ПСК" (при этом были исследованы предшествующие спорному периоды).

Доказательств того, что схема теплоснабжения фактически изменилась в спорном периоде, ответчиком не представлено, следовательно, его доводы отклоняются как необоснованные (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела N А50-434/2015 установлено, что из имеющейся в материалах дела схемы следует, что теплоснабжение многоквартирного дома N 25 по ул. Холмогорская г. Перми происходит от ТК-106-78 через ТК-106-78-1 до ТК-4. В обоснование своих доводов о принадлежности сетевого хозяйства ООО "ПСК" представило свидетельство о праве собственности от 05.06.2009, согласно которому истцу принадлежит тепловая трасса протяженностью 108,5 п. м по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, начало - тепловая камера ТК-106-78, конец - здание ЦТП-40, а также свидетельство о праве собственности на здание ЦТП - 40 (аналогичные доказательства имеются и в настоящем деле - А50-23987/2015). Проанализировав представленные доказательства, суд в рамках дела N А50-434/2015 пришел к выводу, что теплоснабжение дома по ул. Холмогорская, 25 осуществляется через сети, принадлежащие ООО "ПСК", альтернативных сетей нет, установлен. Тепловая сеть от камеры ТК-106-78-1 до ТК-4 и до дома N 25 по ул. Холмогорская является бесхозной. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установленные судом обстоятельства по смыслу норм ст. 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", абз. 17 п. 2 Правил N 354 определяют статус ООО "ПСК" в качестве ресурсоснабжающей организации по отношению к находящемуся в управлении ответчика объекту жилищного фонда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А50-8343/2015 суд отказал в обязывании ПАО "Т Плюс" направить в адрес ЖСК N 42 подписанный со стороны ПАО "Т Плюс" проект договора на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем между "теплоснабжающей организацией" и "потребителем (жилой фонд)", размещенный на сайте ПАО "Т Плюс".

Как верно отражено в оспариваемом судебном акте, при рассмотрении дела NА50-8343/2015 судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, утвержденной Приказом Минэнерго от 26.06.2015 N 414, размещенной на официальном сайте Администрации г. Перми 07.08.2015, в системе теплоснабжения, в состав которой входят источники ВК-1, ВК-2, Вк-3, ВК-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, в качестве ЕТО указано ООО "ПСК". При этом в описание зоны действия вышеуказанных источников тепла включена, в том числе зона, в которой расположен жилой дом, находящийся в управлении ЖСК N 42 (ул. Холмогорская, 25).

Вопреки доводам жалобы, в рамках дела N А50-16472/2012 расторжение договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между ОАО "ТГК N 9" (генерирующая организация) и ООО "ПСК" (сбытовая компания), по которому истец приобретал у ОАО "ТГК-9" тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, не означает прекращение фактически сложившихся отношений сторон.

В материалы дела представлены счета-фактуры, предъявленные ПАО "Т Плюс" истцу за спорный период, платежные поручения, акты поданной-принятой тепловой энергии, подтверждающие факт покупки истцом тепловой энергии у ПАО "Т Плюс" для целей оказания услуг по теплоснабжению, в том числе, в отношении объекта ответчика. Доказательств иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Для ООО "ПСК" как теплоснабжающей организации в спорный период постановлениями РЭК Пермского края были утверждены соответствующие тарифы на тепловую энергию и горячую воду.

Учитывая наличие фактических договорных отношений между сторонами, а также принимая во внимание наличие у истца на праве собственности сетей, учитывая, в том числе схему работы оборудования, то, что для истца в спорный период регулирующим органом утверждены соответствующие тарифы на поставку тепловой энергии за Гкал, судебные акты, приняты ранее (по предшествующим периодам, ст. 69 АПК РФ), следует вывод о том, что присоединение к объекту ответчика осуществлено только к одной энергоснабжающей организации - ООО "ПСК".

Поскольку задолженность ответчика перед истцом за период с февраля по апрель 2017 года в размере 490438 руб. 75 коп. подтверждена материалами дела, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что ПАО "Т Плюс", обязано заключить договор и поставлять тепловую энергию ответчику со ссылкой на решение УФАС по Пермскому краю по делу N 906-14-а от 27.07.2015, не подлежат принятию, учитывая, наличие преюдициальных судебных актов, в которых установлена схема теплоснабжения, учитывая, что у истца на праве собственности имеются сети, имеются доказательства покупки тепловой энергии, учитывая, в том числе, что для истца в спорный период регулирующим органом утверждены соответствующие тарифы на поставку тепловой энергии за Гкал, соответственно, следует вывод о том, что присоединение к спорному жилому дому осуществлено только одной энергоснабжающей организацией - ООО "ПСК"; более того, доказательств получения ответчиком тепловой энергии от иного поставщика не представлено (статья 65 АПК РФ), и, как следствие, оснований полагать, что тепловая энергия поставлена не истцом, а иным лицом, не имеется.

Кроем того, истцом заявлено о взыскании пени за период с 19.04.2017 по 26.06.2017 в сумме 6902 руб. 91 коп.

Требование истца о взыскании неустойки основано на положениях нормы закона - п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В силу положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что факт нарушения сроков оплаты потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, задолженность ответчиком не погашена, требования истца о взыскании основного долга и неустойки, в заявленном истцом размере, в том числе по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворены на основании ст. 309, 310, 330, 332, 544 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ.

Доказательств принятия ответчиком всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда от 02.10.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2017 года по делу N А50-24332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова