Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 17АП-18293/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф09-708/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 декабря 2017 г.

Дело N А60-28024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ООО Экспертный центр "Фар" - Гайл А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 03.05.2017;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "Фар"

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 01 ноября 2017 года

по делу N А60-28024/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "Фар" (ИНН 6671280276, ОГРН 1096671002086)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700),

третьи лица: Галущак Степан Петрович, Игнатова Людмила Николаевна, Игнатова Ирина Николаевна, ПАО "Росгосстрах", ООО "ВСК", АО ВТБ - Лизинг

о взыскании 143 332 руб.

установил:

ООО ЭЦ "ФАР" (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 143 332 руб. страхового возмещения по полису страхования серия 0095020 N 200632069/15-ТЮЛ от 24.08.2015 в связи с повреждением автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак В915УО/196 в ДТП 20.10.2016 в 22:50 в г. Екатеринбурге, ул. Армавирская, д.17с участием автомобиля марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак Х308ВР/96, (собственник - Игнатова Л.Н.), и автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак В915УО/196, под управлением водителя Галущак С.П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда об отсутствии транспортного средства по адресу, указанному в заявлении 08.11.2016 в 14.00 час. (г.Екатеринбург, ул.Панина, 9) и не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику; в обоснование доводов истец указывает, что поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр, однако представитель ответчика ограничился осмотром парковочного места, учитывая, что на фотографиях ответчика имеется автомобиль, представленный к осмотру; в ответе от 09.11.2016 направленном в адрес истца после осмотра транспортного средства ответчик истребовал документы, предоставление которых не возможно, при этом на необходимость предоставить транспортное средство на осмотр не ссылался.

Письменные возражения по доводам жалобы сторонами не представлены.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 в 22.30 час. около дома N 17 по улице Армавирской в г.Екатеринбург произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Хенде Солярис, гос.номер В915 УО/196, причинены механические повреждения.

Участники ДТП в органы ГИБДД не обращались, заполнили бланки извещений о ДТП в соответствии со ст. 11.3 ФЗ об ОСАГО.

В результате ДТП ООО ЭЦ "ФАР" причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Хенде Солярис, принадлежащему ему на праве собственности.

Транспортное средство Хенде Солярис застраховано ответчиком по полису серия 0095020 N 200632069/15-ТЮЛ от 24.08.2015.

02.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением полного пакета необходимых документов.

Страховое возмещение ответчиком не выплачено, направление на ремонт транспортного средства не выдано, транспортное средство не осмотрено.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение, стоимость восстановительного ремонта составила 140 832 руб.; расходы на оплату услуг эксперта-техника по осмотру поврежденного транспортного средства составили 2 500 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, транспортное средство восстановлено истцом за счет собственных средств, последний обратился в Арбитражный суд с требованиями о взыскании ущерба в размере 140 832 руб., убытков по оплате услуг специалиста в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, неисполнение истцом возложенных на него договором страхования и Правилами страхования обязанностей по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра привело к невозможности объективно оценить вид, характер и объем повреждений, требующих устранения, и, как следствие, определения размера причиненных в результате страхового случая убытков.

Истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 2 статьи 931 Гражданского кодекса лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно пункту 3 данной статьи Кодекса договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 4 этой же статьи Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела Договор страхования серия 0095020 N 200632069/15-ТЮЛ между ОАО "ВТБ-Лизинг" и ООО "СК "Согласие", заключен на основе правил страхования транспортных средств от 20.04.2015, о чем прописано в договоре страхования. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования. Данный полис действует в рамках Генерального договора страхования транспортных средств, о чем свидетельствует запись в полисе.

Согласно п. 9.1 Генерального договора страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в случае не предоставления ТС для осмотра страховщику до устранения повреждений.

В силу пункта 8.3.1 договора при наступлении страхового случая, страхователь обязан: незамедлительно (в течение 3-х рабочих дней с момента когда ему стало известно) любым доступным способом сообщить об этом Страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением сообщения.

В соответствии с пунктом 8.3.4 договора для получения выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" страхователь (выгодоприобретатель, водитель, допущенный к управлению), если полисом страхования не предусмотрено иное обязан: в согласованные со страховщиком сроки предоставить поврежденное застрахованное транспортное средств страховщику или независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком, для осмотра с целью расследования причин повреждения и определения размера ущерба до ремонта, реализации или утилизации транспортного средства (8.3.4.1); представить застрахованное транспортное средство по месту нахождения экспертного подразделения страховщика или независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком, если повреждения застрахованного транспортного средства не препятствуют его безопасному движению (8.3.4.2).

В пункте 8.5. Договора установлено, что при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции. При этом выплата производится только после получения письменного разрешения Страхователя;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Как следует из материалов дела страхователь не выполнил обязанности, предусмотренные настоящим Договором и Правилами страхования, не представил ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и оценки повреждений.

Ссылка истца на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и мотивировано отклонена.

Организованный истцом первоначальный осмотр транспортного средства после ДТП не состоялся по причинам, в оценке которых стороны расходятся: истец указывает, что поврежденный автомобиль в результате повреждений не мог быть представлен для осмотра по месту нахождения страховщика, 08.11.2016 транспортное средство находилось в обозначенное время в указанном месте, однако представитель ответчика ограничился осмотром парковочного места, учитывая, что на фотографиях ответчика имеется автомобиль, представленный к осмотру, при этом ответчик утверждает обратное.

И на фотографиях истца (л.д.31 приложение к акту осмотра от 08.11.2016, составленному Никольским В.Б., второе фото сверху справа) и на фотографиях ответчика(приложение к акту осмотра от 08.11.16, составленному Зайцевым Ю.Н.) имеется автомобиль с гос.номером У517КР/96.

В тоже время на фото истца рядом с данным автомобилем находится спорный автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак В915УО/196, на фото ответчика спорный автомобиль отсутствует.

При этом на фотографиях ответчика имеется дата и время фотографирования 08.11.2016 02.27 РМ, 02.28 РМ, что совпадает с датой и временем предполагаемого осмотра.

На фотографиях истца такая информация отсутствует, в связи с чем невозможно установить, в какую дату и время сделаны названные фотографии, приложенные к акту осмотра от 08.11.2016, составленному экспертом-техником Никольским В.Б., в связи с чем невозможно установить находился ли спорный автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак В915УО/196 на ул.Папанина 9 - 08.11.2016 в 14.20 мин.(время осмотра, указанное Никольским В.Б.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фотографии, представленные ответчиком, из которых следует, что в период с 14 час. до 14.30 на ул.Папанина 9 в г.Екатеринбурге спорный автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак В915УО/196 отсутствовал.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из содержания иска следует, что истец обратился с требованием о возмещении с ответчика расходов, фактически понесенных в связи с самостоятельным ремонтом автомобиля, при этом доказательств, свидетельствующих о намерениях истца согласовать повторный осмотр поврежденного транспортного средства, учитывая отсутствие возможности предоставления транспортного средства по месту нахождения страховщика, уклонения последнего от обязанности произвести осмотр поврежденного транспортного средства, как и соблюдений условий п. 8.5 договора страхования, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик прав истца не нарушал, действовал в соответствии с положениями Правил страхования и договора, осмотр транспортного средства не выполнен по обстоятельствам, вызванным поведением самого истца, в связи с чем истец не вправе по основаниям, предусмотренным ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать от страховщика страховой выплаты или возмещения понесенных расходов на ремонт автомобиля, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку в удовлетворении исковых требований полностью было отказано, то судом первой инстанции правомерно отказано и в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста, государственной пошлины и почтовых расходов.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 01 ноября 2017 года по делу N А60-28024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева