Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-50381/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-636/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в суде первой инстанции, дело N А40-636/17 по иску ЗАО "БалтАвтоПоиск" (ОГРН 1037804018988) к ООО "Бизнес Менеджмент Солюшионс" (ОГРН 1117746961166)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 545,71 руб. за период с 29.07.2015 г. по 08.02.2017 г. с начислением процентов до даты фактического погашения задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Минков Е.П. по доверенности от 21.12.16;

от ответчика - Мельникова Е.К. по доверенности от 01.09.17;

судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России Коршунов Д.И. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БалтАвтоПоиск" обратилось в Арбитражного суда г. Москвы с иском к ООО "Бизнес Менеджмент Солюшионс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 545,71 руб. за период с 29.07.2015 г. по 08.02.2017 г. с начислением процентов до даты фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Менеджмент Солюшионс" в пользу Закрытого акционерного общества "БалтАвтоПоиск" (ОГРН 1037804018988, юр. адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 13) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 545 руб. 71 коп. за период с 29.07.2015 г. по 08.02.2017 г. с начислением процентов до даты фактического погашения задолженности, государственную пошлину в размере 2 862 руб. 00 коп.

16 июня 2017 года истец обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года по делу N А40-636/17 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

08 ноября 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-636/17 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела N А40-636/16 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, явилось нарушение судом норм процессуального права, а именно в нарушение положений ч. 2 ст. 324 АПК РФ, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда рассмотрено без вызова сторон, кроме того, в материалах дела и отсутствовали доказательства, подтверждающие извещение судебного пристава - исполнителя.

В судебном заседании представитель истца доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года и принятия нового судебного акта.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2016 года взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Менеджмент Солюшионс" в пользу Закрытого акционерного общества "БалтАвтоПоиск" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 545 руб. 71 коп. за период с 29.07.2015 г. по 08.02.2017 г. с начислением процентов до даты фактического погашения задолженности, государственную пошлину в размере 2 862 руб. 00 коп.

Указанное Решение суда должником не было исполнено. Кроме того, выяснилось, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При этом должник является участником Общества с ограниченной ответственностью "Баск-плюс" (ОГРН 1037804079719, ИНН 7802224093), и его доля в уставном капитале ООО "Баск-плюс" составляет 100% (сто процентов) номинальной стоимостью 15 625 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 июня 2016 г. N ЮЭ9965-17-10761397 и участником Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРУПП" (ОГРН 1117847462776) и его доля в уставном капитале ООО "ТЕХНОГРУПП" составляет 100% (сто процентов) номинальной стоимостью 16 875 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 июня 2017 г. N ЮЭ9965-17-10761423.

Исходя из положений статьи 324 АПК РФ изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Из положений пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 г. следует, что обращение взыскания по требованию кредиторов на долю (часть доли) участника в уставном капитале общества по долгам его участника допускается только на основании решения суда при недостаточности (отсутствии) другого имущества участника общества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Таким образом, именно суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Такие доказательства были приложены истцом к заявлению.

Неисполнение ответчиком судебного акта ни в добровольном, ни в принудительном порядке, отсутствие у него на счетах в кредитных организациях денежных средств подтверждают отсутствие у ответчика возможности реального исполнения судебного акта путем уплаты денежных средств. Ответчик не представил доказательств наличия имущества, которое могло бы стать альтернативной обращению взыскания на долю в уставном капитале обществах.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит заявление истца об изменении порядка и способа исполнения решения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб. В подтверждение произведенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде N 01/2017-ЮР от 09.01.2017, акт оказанных услуг от 19.06.2017, акт сдачи-приема услуг от 19.06.2017 к договору N 01/2017-ЮР от 09.01.2017, дополнительное соглашение к договору N 01/2017-ЮР от 09.01.2017 года на оказание юридических услуг и представление интересов в суде, платежное поручение N 287 от 21.06.2017, расходный кассовый ордер N 26 от 22.06.2017.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исследовав представленное в материалы дела заявление, при учете отсутствия возражений ответчика, суд полагает, что сумма судебных издержек в общей сумме - 15 000,00 руб. не является завышенной, соответствует сложности дела и затратам на его подготовку и ведение в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года по делу N А40-636/17 отменить.

Заявление истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 г. по делу N А40-636/17-62-9 - обратить взыскание на принадлежащую ООО " Бизнес Менеджмент Солюшионс" долю в уставном капитале: - ООО "Баск-плюс", составляющую 100% номинальной стоимостью 15 625,00 руб.; - ООО "ТЕХНОГРУПП", составляющую 100% номинальной стоимостью 16 875,00 руб.

Заявление истца о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Менеджмент Солюшионс" (ОГРН 1117746961166, ИНН 7730655919, юр. адрес: 121151, г. Москва, 4 ул. Студенческая, д. 11, стр. 2) в пользу ЗАО "БалтАвтоПоиск" 15 000 (пятнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина