Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 16АП-5451/16

г. Ессентуки

19 декабря 2017 г.

Дело N А22-2721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ачинова А.В. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.10.2017 по делу N А22-2721/2016 об оставлении заявления без рассмотрения (судья Б.Б. Садваев),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ачинова А.В. - Абушинов Ю.В. (доверенность от 20.10.2017),

УСТАНОВИЛ

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.04.2017 в отношении ООО "Бетонинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Летов А.А. К должнику применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 22.04.2017.

Индивидуальный предприниматель Ачинов А.В. обратился 15.05.2017 в суд с заявлением об установлении и включении его требований в размере 6 475 855 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.05.2017 заявление принято к производству. Определением от 27.10.2017 суд первой инстанции оставил заявление кредитора без рассмотрения на том основании, что предприниматель дважды не явился в судебное заседание и не заявил о рассмотрении требования в свое отсутствие.

В апелляционной жалобе предприниматель просил определение от 27.10.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указал, что возражения относительно обоснованности его требований не поступали, в связи с чем, у суда отсутствовали препятствия для рассмотрения заявления по существу с учетом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора (пункт 13 Постановления N 35).

Согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 Кодекса пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 Кодекса наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 Кодекса в таком случае не применяется (пункт 25 Постановления N 35).

Из имеющегося в материалах обособленного спора отзыва временного управляющего следует, что возражения относительно обоснованности и размера требований предпринимателя не предъявлены. От иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, возражений также не поступило.

Таким образом, препятствий для рассмотрения требований предпринимателя по существу при наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса и отсутствии возражений против его включения в реестр у суда первой инстанции не имелось.

Оставление в таком случае без рассмотрения заявления предпринимателя препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры банкротства при обеспечении баланса интересов кредитора и должника, а также реализации их законных прав.

Поскольку заявление кредитора судом не рассмотрено по существу, определение от 27.10.2017 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.10.2017 по делу N А22-2721/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков