Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-28181/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А26-2340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен);

от заинтересованного лица: Максимова Н.А. по доверенности от 13.01.2017;

от третьего лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28181/2017) ООО Строительная Компания "Импульс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2017 по делу N А26-2340/2017 (судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению ООО Строительная Компания "Импульс"

к ИФНС в г. Петрозаводске

3-е лицо: ИП Чиняев С. В

о признании решения недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Импульс" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.10.2016 N 3.3.-05/4424.

Решением суда от 18.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что правомерность заявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) подтверждена документально.

Инспекция представила в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалоб, в котором просит судебный акт оставить в силе. По мнению Инспекции, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной Обществом за IV квартал 2015 года, выявлены нарушения и составлен акт камеральной налоговой проверки N 3.3-05/2161 от 12.05.2016.

На основании материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение N 3.3-05/4424 от 24.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия N 13-11/02699С от 28.02.2017 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции N 3.3-05/4424 от 24.10.2016 - без изменения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал обоснованными выводы налогового органа.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение хозяйственных операций, в связи с чем налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета - фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержать достоверную информацию.

Из норм Налогового кодекса Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 года N 138-О и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что налогоплательщик должен быть добросовестным. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нормы главы 21 НК РФ также связывают возникновение права налогоплательщика на предъявление к вычету и возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость с осуществлением реальных хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности). Иначе говоря, имеющиеся у налогоплательщика первичные документы должны с бесспорностью свидетельствовать о том, что указанные в них хозяйственные операции реальны и действительно совершены с заявленными контрагентами.

Для учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а значит, содержащими в себе полные и достоверные сведения. Условием для включения понесенных затрат в состав налоговых вычетов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов судам необходимо устанавливать наряду с достоверностью, полнотой и непротиворечивостью сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, реальность заявленных им хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки пришел к выводу о необоснованном принятии Обществом в IV квартале 2015 года к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО "Кристалл", ООО "Глобус плюс" и ООО "Центрэлит" за оказанные строительные услуги на общую сумму 36 180 000 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 5 518 983 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде Общество осуществляло строительные работы по государственным и муниципальным контрактам. В целях исполнения государственных и муниципальных контрактов Обществом были заключены договоры на выполнение строительных работ с ООО "Кристалл", ООО "Глобус плюс" и ООО "Центрэлит".

Указанные контрагенты обладают признаками недобросовестности и не имели возможности выполнения хозяйственных операций с учетом времени, места и условий их совершения, поскольку численность данных организаций составляет 0 человек, сведения по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не представлялись. Также в собственности рассматриваемых контрагентов отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства, по расчетным счетам организаций не осуществлялись операции, характерные для ведения предпринимательской деятельности (перечисление арендной платы, заработной платы, отчисления в страховые фонды и т. д.). По месту государственной регистрации контрагенты не находятся, на вызовы в налоговый орган и в суд первой инстанции руководители (учредители) спорных контрагентов не отвечают и не являются. Расчеты за работы Обществом с контрагентами не осуществлялись, за исключением частичной оплаты ООО "Глобус плюс".

ООО "Кристалл", ООО "Глобус плюс" и ООО "ЦентрЭлит" в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2015 года заявили сделки с ООО "Петро-опт" и ООО "Оптовик", которые не могли им реализовать товар (выполнять работы, оказывать услуги), так как Инспекцией в ходе камеральных налоговых проверок названных организаций доказана бестоварность их сделок. Все контрагенты и контрагенты последующих звеньев имеют незначительную налоговую нагрузку. Доля налоговых вычетов по всем контрагентам составляет 99,9 %. Суммы налога к уплате за IV квартал 2015 года у ООО "Глобус плюс" исчислена в размере 1 394 руб. 00 коп., у ООО "Кристалл" - 2 517 руб. 00 коп., у ООО "ЦентрЭлит" - 814 руб0 00 коп. Уплата налога ООО "Кристалл" не произведена, задолженность по НДС с ООО "Глобус плюс" и ООО "ЦентрЭлит" взыскана в установленном законом порядке.

Как правомерно указано судом первой инстанции, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо чтобы представленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Вопреки доводам Общества, проверка правомерности налоговых вычетов не ограничивается лишь констатацией комплектности и полнотой представляемых налогоплательщиком документов, а основывается, в числе прочего, на необходимости установления обоснованной налоговой выгоды с точки зрения реальности осуществляемой экономической деятельности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов и их действительное экономическое содержание не подтверждены.

Обществом представлены документы, содержащие недостоверные, противоречивые сведения. В отношении ООО "Глобус плюс" заявителем представлены счета-фактуры от 20.11.2016 N 266 и от 30.12.2016 N 383, тогда как проверяемым периодом являлся IV квартал 2015 года, а не IV квартал 2016 года.

Договор субподряда на выполнение работ от 01.06.2015 N 25 содержит неправильные реквизиты (ИНН) ООО "Глобус плюс". В реквизитах Общества неправильно указаны номера телефонов Общества.

Также Обществом представлен акт сверки взаимных расчетов за 2015 год, подписанный обеими сторонами, согласно которому задолженность Заявителя за выполненные работы перед ООО "Глобус плюс" составляет 7 877 021 руб. 48 коп., по данным ООО "Глобус плюс" задолженность у заявителя или у него перед заявителем отсутствует. При этом, в акте сверки не указано перечисление заявителем в адрес ООО "Глобус плюс" суммы 5 322 978 руб. 52 коп.

Договоры подряда от 25.09.2015 N 01/2015 и от 24.12.2015 N 12/2015 содержат ошибку в ИНН ООО "Кристалл".

Акт сверки взаимных расчетов за 2015 год, подписанный обеими сторонами, содержит указание на задолженность заявителя за выполненные работы перед ООО "Кристалл" в размере 19 280 000 руб. 00 коп. По данным ООО "Кристалл" задолженность перед заявителем или заявителя перед ним отсутствует.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по январь 2016 года, подписанным ООО "ЦентрЭлит" и заявителем, задолженность между заявителем и контрагентом отсутствует.

При этом подписание актов сверок взаимных расчетов со стороны спорных контрагентов без замечаний указывает на их формальное оформление, а также свидетельствует о невыполнении работ для заявителя указанными контрагентами. В указанных актах сверок спорные контрагенты не зафиксировали наличие задолженности заявителя перед ними, следовательно, отсутствуют намерения о ее взыскании.

Выводами заключения почерковедческой экспертизы N 79 от 24.07.2017, проведенной в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, подтверждается, что подписи от имени руководителя ООО "ЦентрЭлит" Яковлева Сергея Владимировича в представленных на проверку и материалы дела документах выполнены не Яковлевым Сергеем Владимировичем, а иным лицом.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В результате мероприятий налогового контроля Инспекция установила факт недостоверности сведений об исполнителях строительных работ, содержащихся в представленных налогоплательщиком к проверке документах, на основании которых заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае заявитель не проявил необходимую степень осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов ООО "Глобус плюс", ООО "Кристалл" и ООО "ЦентрЭлит". Проверка наличия статуса действующего юридического лица не является достаточной для признания проявления со стороны Общества должной осмотрительности. Заявитель не обосновал выбор контрагентов исходя из условий сделок и их коммерческой привлекательности, деловой репутации, платежеспособности, степени риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Также заявителем не указан источник информации о контрагентах, не указано на наличие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) организаций - подрядчиков и руководства (уполномоченных должностных лиц) налогоплательщика - заказчика при обсуждении условий выполнения работ, а также при подписании договоров. Представитель заявителя пояснил, что договоры на выполнение строительных работ заключались в целях исполнения государственных контрактов. В этой связи представляется, что анализ контрагентов должен быть существенным. Условия заключенных государственных контрактов свидетельствуют о значительном объеме обязательств со стороны подрядчика (заявителя по делу).

Учитывая недостоверность документов, налогоплательщик не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС по изложенным операциям.

Как правомерно указано судом первой инстанции, с учетом объема работ и сроков их выполнения, строительные работы для Общества не могли быть выполнены заявленными контрагентами с учетом времени или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, а также ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Материалами дела подтверждается, что по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Глобус плюс", ООО "Кристалл" и ООО "ЦентрЭлит" заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогового бремени по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности Обществом правомерности предъявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами, в связи с чем Инспекцией правомерно доначислен Обществу НДС по спорным суммам.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2017 по делу N А26-2340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Импульс" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 638 от 12.10.2017 государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев