Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 11АП-17133/17

г.Самара

19 декабря 2017 г.

Дело N А65-22837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А. с участием:

от публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представителя Бакеренко Ю.А. (доверенность от 17.10.2017),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - представителя Русаева А.С. (доверенность от 09.01.2017),

арбитражный управляющий Зайнаков А.А. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2017 года по делу N А65-22837/2017 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, арбитражному управляющему Зайнакову Айрату Агзямовичу (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613), Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене определения от 17.07.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении арбитражного управляющего Зайнакова А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Татфондбанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан, административный орган) от 17.07.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении арбитражного управляющего Зайнакова А.А. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о привлечении арбитражного управляющего Зайнакова А.А. к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бытовая Электроника",

Заявитель уточнил заявленные требования, просил отменить определение Управления Росреестра по Республике Татарстан от 17.07.2017, обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан составить протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Зайнакова А.А. за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бытовая электроника", предусмотренных ст.12.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и подать заявление в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего Зайнакова Айрата Агзямовича к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, не поддержал заявление в части привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2017 года заявление удовлетворено частично, определение Управления Росреестра по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2017 признано незаконным и отменено. Производство по делу в части заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Республике Татарстан просит решение суда отменить в части отмены и признания незаконным определения Управления Росреестра по Республике Татарстан от 17.07.2017, ссылаясь на отсутствие оснований для возбуждения в отношении арбитражного управляющего производства по делу об административном правонарушении. Учитывая, что собрание работников должника назначено и проведено самими работниками должника, по мнению административного органа, у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по опубликованию сообщения о проведении такого собрания в ЕФРСБ и в официальном издании. При этом заявитель в жалобе, направленной в Арбитражный суд Республики Татарстан, указывает иные обстоятельства, а именно: непроведение арбитражным управляющим собрания работников, бывших работников должника. Однако в жалобе, рассмотренной Управлением Росреестра по Республике Татарстан, данные обстоятельства не заявлялись и не были предметом рассмотрения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего Зайнакова А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отмены и признания незаконным определения Управления Росреестра по Республике Татарстан от 17.07.2017.

Представитель ПАО "Татфондбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей Управления Росреестра по Республике Татарстан, ПАО "Татфондбанк", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО "Татфондбанк", являясь конкурсным кредитором ООО "Бытовая Электроника", обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан с жалобой на действия арбитражного управляющего Зайнакова А.А. Жалоба была мотивирована тем, что арбитражный управляющий не исполняет требования ст.12.1 Закона о банкротстве в части публикации сообщения о проведении собрания работников должника.

Определением от 17.07.2017 Управление Росреестра по Республике Татарстан отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе ПАО "Татфондбанк", обосновав тем, что собрание работников назначено и проведено самими работниками должника, следовательно, у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по опубликованию сообщения о проведении такого собрания в ЕФРСБ и в официальном публичном издании.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Пунктом 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве отнесены конкурсные кредиторы.

В силу ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Исходя из ч.1 ст.25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Возбуждение дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ не ставится в зависимость от признания соответствующих нарушений в действиях арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В силу части 3 названной статьи дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, приведенных выше, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Установлено, что оспариваемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность. Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

В силу п.1 ст.12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

В силу п.1 ст.28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Пунктом 5 ст.12.1 Закона о банкротстве определено, что в случае, если собрание работников, бывших работников должника не проведено арбитражным управляющим в сроки, предусмотренные настоящей статьей, собрание работников, бывших работников должника может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва. При этом, исходя из императивности положений п.1 ст.12.1 Закона о банкротстве, бездействие арбитражного управляющего в части исполнения обязанностей, предусмотренных данной нормой и последующие проведение собрания работников по инициативе самих работников не влекут освобождения арбитражного управляющего от исполнения этих обязанностей.

Размещение уведомления о проведении собрания работников в публичных источниках направлено на соблюдения прав работников в части надлежащего извещения о проведении такого собрания. Несоблюдение требований Закона о банкротстве в этой части либо использование иного способа уведомления работников влекут нарушение их прав.

В материалы дела заявителем представлено штатное расписание ООО "Бытовая Электроника", из которого следует, что в организации осуществляло трудовую деятельность более 1000 сотрудников, из протокола собрания работников от 20.04.2017 следует, что на собрании присутствовали только 30 работников. Достоверность представленного штатного расписания ответчиками не опровергнута.

Пункт 5 ст.12.1 Закона о банкротстве наделяет работников правом проведения собрания работников только в случае, если арбитражный управляющий не провел такое собрание в сроки, предусмотренные абз.2 п.1 ст.12.1 Закона о банкротстве.

Как следует из карточки ООО "Бытовая Электроника" на ЕФРСБ, арбитражный управляющий провел первое собрание кредиторов должника 26.05.2017, следовательно, по смыслу Закона о банкротстве работники имели право самостоятельно провести собрание только в случае, если арбитражный управляющий к 18.05.2017 так и не организовал проведение соответствующего собрания.

Таким образом, организованное по инициативе группы работников от 20.04.2017 мероприятие следует расценивать как проведенное преждевременно, с нарушением сроков и порядка его созыва, что напрямую затрагивает права других работников, не принявших участие в собрании. У арбитражного управляющего отсутствовали основания расценивать протокол собрания работников от 20.04.2017 в качестве подтверждения надлежащим образом проведенного собрания работников должника в соответствии с п.1 ст.12.1 Закона о банкротстве, что в данном случае не может с арбитражного управляющего снимать обязанность по организации и проведению собрания работников.

Данным обстоятельствам не была дана оценка при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В указанном случае суд находит обоснованным довод заявителя со ссылкой на судебную практику о том, что Управление Росреестра по Республике Татарстан должно было всесторонне и полно оценить действия арбитражного управляющего на предмет соблюдения им требований действующего законодательства в части проведения собрания работников, а не ограничиться формальным подходом.

Производство по делу в части заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подлежит прекращению, поскольку такое заявление от потерпевшей стороны не рассматривается арбитражным судом в порядке АПК РФ, а правомочием на обращение с таким заявлением после соблюдения процессуальных требований КоАП РФ обладает Управление Росреестра по Республике Татарстан.

В части требований к Управлению Росреестра по Республике Татарстан об обязании составить протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Зайнакова А.А. за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бытовая электроника", предусмотренных ст.12.1 Закона о банкротстве, и подать заявление в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего Зайнакова Айрата Агзямовича к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, требование заявителя не подлежит удовлетворению,

Заявитель указал, что данное требование заявлено в устранение допущенных нарушений. Между тем на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, должно содержаться в резолютивной части решения лишь по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (в соответствии с п. 3 части 5 статьи 201 АПК РФ), то есть в ином порядке рассмотрения дела.

Вынесение же определения о возбуждении дела об административном правонарушении не нарушает права и законные интересы лица, привлекаемого к ответственности, поскольку является этапом проверки наличия в его действиях события правонарушения. Кроме того, указанное требование носит преждевременный характер, поскольку в любом случае должна быть соблюдена соответствующая процедура рассмотрения заявления в рамках КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собрание работников должника назначено и проведено самими работниками должника, в связи с чем у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по опубликованию сообщения о проведении такого собрания в ЕФРСБ и в официальном издании, не принимаются, поскольку административный орган был обязан проверить исполнение арбитражным управляющим предусмотренной Законом о банкротстве обязанности о проведении собрания работников должника. В данном случае установлено, что арбитражный управляющий не организовал проведение такого собрания. То, что в жалобе, рассмотренной Управлением Росреестра по Республике Татарстан, обстоятельства, приведённые в заявлении, поданном в арбитражный суд, не были указаны, не освобождает административный орган от обязанности проверить исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, в данном случае - исполнение обязанности не только по опубликованию сообщения о проведении собрания работников должника в ЕФРСБ и в официальном издании, но и по проведению этого собрания. Тем более, данное обстоятельство административным органом было установлено в ходе проверки жалобы, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 13 октября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории, в том числе при обжаловании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2017 года по делу N А65-22837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов