Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 01АП-5028/18

3 августа 2018 г.

А79-1435/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2018 по делу N А79-1435/2018, принятое судьей Максимовой М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (ОГРН 1042136000983) к казенному учреждению Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 1072130011821) о взыскании 1 178 422 руб. 67 коп. и встречному иску казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 1072130011821) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (ОГРН 1042136000983) о взыскании 2 833 247 руб. 24 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Российской Федерации, (ОГРН 1037739085636), Министерства финансов Чувашской Республики (ОГРН 1022101151071),

при участии:

от заявителя - казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" - Жаркова А.К. по доверенности от 01.07.2018 сроком на 1 год, Афанасьевой Т.К. по доверенности от 01.03.2018 N 43 сроком на 1 год;

от третьих лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (далее - ООО "Автодорсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - КУ ЧР "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики", ответчик) о взыскании 1 178 422 руб. 67 коп. долга.

Исковые требования основаны на статьях 11, 309, 310, 401, 405, 406, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным начислением заказчиком неустоек за нарушение сроков выполнения работ в рамках контрактов.

КУ ЧР "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Автодорсервис" 2 833 247 руб. 24 коп. неустойки за период с 09.10.2017 по 15.12.2017 за нарушение сроков выполнения работ в рамках государственных контрактов от 10.05.2017 N 42-р, от 12.05.2017 N 43-с и от 06.06.2017 N 90-с (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по выполнению работ.

Решением от 18.05.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики иск ООО "Автодорсервис" удовлетворил частично: взыскал с КУ ЧР "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" в пользу ООО "Автодорсервис" 998 422 руб. 67 коп. долга и 11 097 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал; встречный иск КУ ЧР "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" удовлетворил частично: взыскал с ООО "Автодорсервис" в пользу КУ ЧР "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" 80 000 руб. неустойки за период с 01.08.2017 по 29.11.2017, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУ ЧР "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель в отношении контракта от 12.05.2017 N 43-с указывает, что подрядчик не воспользовался правом на приостановление работ, работы по контракту начал выполнять, не дождавшись получения разрешения на земельные работы.

Полагает, что несвоевременное заключение контракта на оказание услуг по проведению строительного контроля не повлияло на сроки и объем выполняемых работ по контракту.

Отмечает, что все выставляемые счета на оплату по контракту, за исключением удержанных сумм, производились ответчиком своевременно и без задержек.

Указал на отмену предписания о приостановке от 28.08.2017 заявителем отменено, поскольку работы по устройству верхнего слоя основания из черного щебня были приняты актом освидетельствования скрытых работ от 29.08.2017 N 63.

Ссылаясь на пункт 9.1.4 Контракта, обращает внимание суда на обязанность подрядчика получить разрешение на производство земляных работ.

В отношении договора от 06.06.2017 N 90-с полагает, что выдача ордера-разрешения на производство земляных работ N 28 администрацией Моргаушского района Чувашской Республики 19.06.2017, несвоевременное согласование с ПАО "Ростелеком", АО "Газпром газораспределение Чебоксары" в с. Моргауши не должны влиять на срок и качество выполняемых работ по контракту; при том, что подрядчик должен сам заниматься получением всех согласований.

Указывает, что погодные условия, которые, по мнению истца, препятствовали своевременной сдаче работ, должны были быть учтены подрядчиком в силу своей профессиональной деятельности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным, в отношении контракта от 12.05.2017 N 43-с пояснил, что обязанность по получению ордера-разрешения на производство земляных работ и согласований от представителей владельцев подземных коммуникаций лежит на КУ ЧР "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики"; заказчик недобросовестно исполнял свои обязательства, чем значительно замедлил работу подрядчика; отмечает, что заказчиком за период с момента заключения контракта по июль 2017 года были заявлены претензии об оплате штрафов за нарушение сроков выполнения работ, кроме того штрафы были удержаны; несвоевременное заключение КУ "Чувашупрдор" контракта на оказание услуг по проведению строительного контроля значительно повлияло на сроки и объем выполняемых работ подрядчиком, кроме этого, без визирования строительного контроля актов КС-2, КС-3 и исполнительной документации ответчик не принимал работы

Указывает, что как только по инициативе заказчика начались изменения в проекте, начали производиться постоянные изменения и добавления объемов и видов работ, у ООО "Автодорсервис" появилось отставание от графика работ; на согласование объемов и видов работ, составление чертежей, осмечивание объемов и видов работ заказчиком, проектной организацией затрачивалось значительное время; кроме этого, в ходе строительства по инициативе ответчика трижды менялся продольный профиль дороги с увеличением вида работ; также отмечает, что никакого письма об отмене предписания от 28.08.2017 в адрес ответчика ни от заказчика, ни от строительного контроля не поступало.

В отношении контракта от 06.06.2017 N 90-с пояснил, что заказчик нарушил сроки предоставления исходных данных, подрядчик не мог приступить к работам без разрешения на строительство; проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на аукционе, однако ответчик, включив в контракт заведомо выгодное для себя условие, нарушил закон и не может ссылаться на пункт 9.1.42 контракта; работы по контракту завершены 30.10.2017, что подтверждается актами скрытых работ, последний из которых дотирован 30.10.2017, а также записями в журнале работ - последняя от 30.10.2017.

Также в отношении контракта от 10.05.2017 N 42-с, отмечает, что никаких негативных материальных последствий, никаких нарушений существенных условий контракта со стороны подрядчика не совершалось.

Считает, что материалы дела содержат доказательства несоразмерности спорных неустоек последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представители общества поддержали позицию своего доверителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 между КУ ЧР "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" (государственный заказчик) и ООО "Автодорсервис" (подрядчик) заключен государственный контракт N 43-с (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого заказчик передал, а подрядчик принял на себя строительство автомобильной дороги в с. Шигали Урмарского района Чувашской Республики с вводом в эксплуатацию в 2017 году.

Подрядчик обязался выполнить надлежащим образом все работы по строительству объекта в объеме и в сроки в соответствии с проектом, имеющим положительное заключение государственной экспертизы, и утвержденном в соответствующем порядке, технической документацией, условиям настоящего контракта и всех приложений к нему, и сдать заказчику выполненные работы (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Общая стоимость работ по контракту составляет 47 662 606 руб. 01 коп. (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 5.2 контракта оплата выполненных работ производится ежемесячно (промежуточный платеж) после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 1 к контракту), путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств республиканского бюджета. Оплата работ производится на основании представленных подрядчиком подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Окончательная оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 30 дней на основании акта приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета (счета-фактуры) (пункт 5.6 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта сроки выполнения работ в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 1 к контракту) - начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - через 5 месяцев с момента подписания контракта. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта объем работ должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с календарным графиком производства работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике производства работ.

На момент подписания контракта дата окончания работ, в том числе окончания отдельных видов работ, определенных календарным графиком производства подрядных работ, являются исходными для определения неустоек (штрафов, пеней) в случаях нарушения строительства.

Согласно пунктам 8.1.1 и 8.1.2 контракта заказчик обязался организовать строительный контроль, и передать подрядчику в течение 3 рабочих дней проект.

По условиям пункта 10.1 контракта заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени до 22 числа каждого календарного месяца (по уведомлению подрядчика) осуществляет промежуточную приемку на текущий месяц предъявленных подрядчиком выполненных работ с подтверждением исполнительной производственно-технической и другой технической документацией.

Кроме того, сторонами согласован календарный график производства работ (приложение N 1 к контракту).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных, и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С (пункт 12.5 контракта).

В силу пункта 12.12 контракта в случае возникновения факта ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта или нарушения срока сдачи работ, заказчик направляет подрядчику претензионное письмо с указанием суммы штрафа или пеней и сроком перечисления данных сумм на расчетный счет заказчика в добровольном порядке. При не перечислении сумм в добровольном порядке удержания производятся заказчиком в одностороннем порядке путем вычета из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, т.е. оплата контракта при этом осуществляется путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму штрафа или пени, которая перечисляется заказчиком в установленном порядке в доход соответствующего бюджета.

Кроме того, между сторонами на аналогичных условиях заключены государственные контракты от 10.05.2017 N 42-р на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода на км 151+302 автомобильной дороги "Аниш" в Алатырском районе Чувашской Республики и от 06.06.2017 N 90-с (в редакции дополнительных соглашений) на строительство автомобильной дороги по ул. Лесная, Афанасьева, Анисимова, Садовая в д. Одаркино Моргаушского района Чувашской Республики.

Общая стоимость работ по контракту от 10.05.2017 N 42-р составляет 27 405 134 руб. 05 коп. (пункт 4.1 контракта) со сроком выполнения через 7 месяцев с даты подписания контракта (пункт 6.1 контракта).

Стоимость работ по контракту от 06.06.2017 N 90-с составляет 19 058 455 руб. 93 коп. со сроком выполнения через 4 месяца с даты подписания контракта (пункт 6.1).

Истцом выполнены работы по контрактам от 10.05.2017 N 42-р и от 06.06.2017 N 90-с на сумму 27 405 134 руб. 05 коп. и 19 058 455 руб. 93 коп., соответственно, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по контракту от 10.05.2017 N 42 - от 29.05.2017 N 1, от 26.06.2017 N 2, от 27.07.2017 N 3, от 22.08.2017 N 4, от 01.09.2015 N 5, от 02.10.2017 N 6, от 09.10.2017 N 7, от 31.10.2017 N 8, от 29.11.2017 N 9 и от 06.12.2017 N 10; по контракту от 06.06.2017 N 90-с - от 30.06.2017 N 1, от 24.08.2017 N 2, от 11.09.2017 N 3, от 27.09.2017 N 4, от 31.10.2017 N 5 и от 14.11.2017 N 6, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту от 12.05.2017 N 43-с, истец согласно актам о приемке выполненных работ от 25.07.2017 N 1, от 03.08.2017 N 2, от 24.08.2017 N 3, от 04.09.2017 N 4, от 19.09.2017 N 5, от 16.10.2017 N 6, от 20.10.2017 N 7, от 29.11.2017 N 8, от 11.12.2017 N 9, от 20.12.2017 N 10 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2017 N 1, от 03.08.2017 N 2, от 24.08.2017 N 3, от 04.09.2017 N 4, от 19.09.2017 N 5, от 19.10.2017 N 6, от 20.10.2017 N 7, от 29.11.2017 N 8, от 11.12.2017 N 9 и от 20.12.2017 N 10 выполнил работы на общую сумму 47 662 606 руб. 01 коп.

Претензиями от 26.10.2017 N 04-04/4120 и от 01.12.2017 N 04-14/5183 ответчик уведомил истца о начислении неустойки по контракту от 12.05.2017 N 43-с в общей сумме 1 178 422 руб. 67 коп. в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ, одновременно уведомив о возможности удержания неустойки из суммы расчета по контракту.

Платежными поручениями от 28.07.2017 N 206149, от 10.08.2017 N 222878, от 28.08.2017 N 237197, от 11.09.2017 N 253704, от 22.09.2017 N 266113, от 19.10.2017 N 296785, от 26.10.2017 N 303261, от 06.12.2017 N 347919 и от 25.12.2017 N 377507 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ по контракту от 12.05.2017 N 43-с в размере 46 484 183 руб. 34 коп., удержав неустойку в указанном размере.

Истец, полагая удержание неустойки незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), регламентирующего спорные правоотношения, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 404 Кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 Кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Кодекса).

При разрешении спора суд первой инстанции, установив незначительное частичное нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, исходил из наличия у подрядчика объективных обстоятельств задержки выполнения работ, связанных в том числе с действиями заказчика.

Так, разрешение на производство земляных работ выдано подрядчику лишь 25.07.2017 по контракту от 12.05.2017; и 28.06.2017 по контракту от 06.06.2017 N 90-с.

Контракт на оказание услуг по проведению строительного контроля заключен ответчиком лишь 10.07.2017, в то время как подрядчик письмом от 22.06.2017 N 90 направил в адрес заказчика на подписание акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3, выполненных в июне 2017 года на сумму 2 165 074 руб. 52 коп. по контракту от 12.05.2017 N 43-с, что даже превысило объем работ, предусмотренных календарным планом на июнь 2017 года по контракту от 12.05.2017 N 43-с.

Кроме того, ввиду выявленной в ходе выполнения работ по инициативе заказчика необходимости уточнения объемов и видов работ, не указанных в проекте по контракту, предписанием от 28.08.2017 работы были приостановлены. Заявителем не опровергнут довод подрядчика о неполучении письма об отмене данного предписания.

Окончательный вариант продольного профиля дороги выдан подрядчику лишь 19.09.2017, который в ходе выполнения работ несколько раз подвергался изменениям.

В процессе выполнения работ по контрактам выяснилась необходимость уточнения объемов и материалов из-за ошибок в проекте и смете, что подтверждается актами от 08.09.2017 и от 19.09.2017, составленными с участием представителей сторон и строительного контроля.

Подрядчик, в свою очередь, неоднократно обращался с запросами к заказчику о необходимости предоставления исходных данных для надлежащего исполнения своих обязательств, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины обеих сторон контракта в нарушении сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, погодных условий в спорный период, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки со стоимостью несвоевременно выполненных работ, учитывая, что ставка пени, установленная контрактом, по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленного в период просрочки, завышена, считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма заявленной неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 Кодекса ее размер правомерно снижен.

Перерасчет неустоек, произведенный судом первой инстанции, проверенным апелляционным судом и признан верным, соответствует принципу баланса интересов сторон.

В виду вышеизложенного обоснования суд апелляционной инстанции полагает также законным решение суда в части встречного иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка установленных обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении их судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании указанной нормы с КУ ЧР "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 15.06.2018 ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2018 по делу N А79-1435/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики - без удовлетворения.

Взыскать с казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 1072130011821, ИНН 2130024126) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова