Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 13АП-29211/17

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2017 г.

Дело N А56-33161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Алексеева К.В. (доверенность от 13.04.2017)

- от ответчика: Хаджиев А.И. (доверенность от 27.10.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29211/2017) общества с ограниченной ответственностью "Стройрезерв"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу N А56-33161/2017 (судья Малышева Е.В.)

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нева.Газовые установки" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрезерв"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева. Газовые Установки" (далее - ООО "Нева. Газовые Установки") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройРезерв" (далее - ООО "СтройРезерв") 200 000 руб. задолженности по договору денежного займа от 02.03.2015 N 1, 716 000 руб. пеней за несвоевременное погашение займа, 91 737,06 руб. процентов по займу, 343 915,10 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов по предоставленному займу.

Решением суда от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. задолженности, 91 737,06 руб. процентов за пользование займом за период с 06.03.2015 по 14.04.2017, 715 000 руб. пеней за просрочку возврата займа за период с 01.05.2015 по 14.04.2017, 343 915,10 руб. пеней за просрочку уплаты процентов за период с 01.05.2015 по 14.04.2017, 26 497 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что им в судебном заседании 22.09.2017 заявил ходатайство о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы доверенности на имя Пронь В.А., на основании которой от лица ООО "СтройРезерв" подписан настоящий договор займа.

По мнению подателя жалобы, судья фактически вынудила представителя ответчика отозвать названное ходатайство, указав, что одновременно с настоящим ходатайством надлежит заявить о фальсификации доказательств.

При этом податель жалобы настаивает на том, что Пронь А.В. не имел полномочий на заключение данной сделки и подписание указанного договора займа. Доверенность, копия которой приобщена к материалам дела истцом, на имя Пронь А.В., с данными полномочиями не подписывалась.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции,, 02.03.2015 между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключён договор денежного займа N 1 (далее - Договор займа), по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. путем перечисления на счет Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере и сроки предусмотренные договором.

05.03.2015 истцом перечислена ответчику сумма займа в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2015 N 33, а также справкой Банка ответчика.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 22 % годовых и подлежат выплате Заемщиком в срок, установленный в пункте 2.3. настоящего договора.

Согласно пункту 1.3. договора займа Заемщик обязуется возвратить сумму займа, полученную от Займодавца в срок до 30.04.2015 включительно, а также выплатить начисленные проценты за пользование займом.

14.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 80 о погашении возникшей задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ООО "Нева. Газовые Установки" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал исковые требования обоснованными по праву, вместе с тем усмотрел в расчетах истца арифметические ошибки, произвел перерасчет пени за несвоевременное погашение займа, удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств, равно как и то, что денежные средства на момент рассмотрения спора по существу не возвращены, подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга и процентов, неустойки.

О фальсификации доказательств не заявлено ни суду первой, на апелляционной инстанции.

Однако, даже если не учитывать данный договор, представленные сторонами в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между ними заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа, и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

В этом случае данные факты подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими наличие либо отсутствие заемных отношений между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, поставив под сомнение достоверность представленных истцом документов, ответчик не доказал наличие обстоятельств, указанных частью 6 статьи 71 АПК РФ. Заявлений о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В силу требований статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В данном случае представитель ответчика добровольно отозвал ходатайство о назначении экспертизы.

Доказательства нарушения судом первой инстанции принципов справедливого, беспристрастного и независимого рассмотрения дела отсутствуют.

Усомнившись в беспристрастности судьи, ответчик не воспользовался правом на отвод в порядке статьи 21 АПК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу N А56-33161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало