Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-53929/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-132934/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Чеботаревой И.А, Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-132934/17 судьи Нариманидзе Н.А. (148-746)

по заявлению АО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН"

к ЦУ Ростехнадзора

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Свмокиш Н.В., дов. от 03.03.2017.
от ответчика:	Христофорова А.А., дов. от 31.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

АО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ответчик, административный орган) по делу об административном правонарушении от 22.06.2017 N 5.4-Пс/0464-1682-2017 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Решением суда от 05.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Центральное управление Ростехнадзора извещения о начале строительства объекта капитального строительства "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство транспортной развязки на км 21+312 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир, Нижний Новгород-Казань-Уфа (на примыкании Объездного шоссе), Московская область (в пределах существующей полосы отвода автомобильной дороги М-7 "Волга"), расположенного по адресу: Московская область, на основании п.39 приказа Ростехнадзора от 31.01.2013 N 38 "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти" (далее - Административный регламент N 38), разработана и утверждена и.о. заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора А.С. Ужеговым 17.09.2014, программа проверок на 2015-2016 годы.

Распоряжением N 2562 от 20.10.2014 заместителя руководителя Ужегова А.С. назначен государственный инспектор межрегионального отдела государственного строительного надзора Центрального управления Ростехнадзора Корчагин М.Л лицом, уполномоченным осуществлять от имени Управления государственный строительный надзор при строительстве вышеуказанного объекта.

Распоряжением N 523 от 17.03.2016 изменено ответственное лицо за осуществление государственного строительного надзора на данном объекте, им стал государственный инспектор Афанасьев Л.В.

На основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора N 1681-пр от 17.06.2016 проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 18 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, при осуществлении государственного строительного надзора могут устанавливаться и другими федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, согласно ст. 1 которого при осуществлении государственного строительного надзора, организации и проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей положения Федерального закона N 294-ФЗ применяются с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных ч. 5 ст. 54 ГрК РФ.

Основанием для проведения оспариваемой проверки являлась программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора, согласно подпункта "а" пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ.

В ходе проведения проверки было установлено, что ввиду ненадлежащего выполнения АО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" организации строительства на объекте допущены нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов, изделий при строительстве.

По результатам проверки государственным инспектором вынесен акт проверки, в котором зафиксированы нарушения, допущенные АО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" при строительстве объекта капитального строительства.

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки был составлен протокол об административных правонарушениях от 22.07.2016 в присутствии законного представителя Заявителя, а позднее - Постановление по делам об административных правонарушениях N 5.4-Пс/0449-1681-2016 от 22.09.2016.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа АО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А 40-204906/2016-149-1771 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017, которым отказано в удовлетворении требований АО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН".

Апелляционный суд указал, что поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, а так же вывод о правомерности проводимой проверки, вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения Общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Административный орган, исправив допущенные процессуальные нарушения и известив Общество надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, повторно рассмотрел материалы административного дела, в результате чего вынес постановление от 22.06.2017 N 5.4-Пс/0464-1682-2017 о назначении административного наказания АО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено неправомерно, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Диспозицией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ является нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Наличие в действиях АО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении и актом проверки, иными материалами дела (л.д. 78-81, 85-90), а также судебными актами по делу N А40-204906/2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, о промышленной безопасности, об энергосбережении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

На дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом требований ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ проверив оспариваемые решения в полном объеме, судом установлено, что постановление вынесено законно и обоснованно с соблюдением процессуальных требований, в связи с чем, основания для признания его незаконным отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что АО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" не может быть привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, несостоятельна, поскольку постановление N 5.4-Пс/0449-1681-2016 от 22.09.2016 было отменено и общество не было привлечено к ответственности исключительно по мотивам ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, отмена постановления не влечет отмену результатов проверки и вынесенного на их основании протокола.

При соблюдении процедуры привлечения административной ответственности административный орган вынес постановление от 22.06.2017 N 5.4-Пс/0464-1682-2017 о привлечении к административной ответственности, которое суд считает законным и обоснованным (л.д. 85-90).

Оснований полагать о несоблюдении требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, в данном случае не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-132934/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А.Чеботарева