Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 18АП-10199/17

г. Челябинск

18 декабря 2017 г.

Дело N А07-25682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ай-Теко" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 по делу N А07-25682/2016 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных решений" - Абатурова Анна Викторовна (паспорт, доверенность от 29.05.2017), Семёнов Александр Николаевич (паспорт, доверенность от 29.05.2017),

акционерного общества "Ай-Теко" - Хасанов Дмитрий Геннадьевич (паспорт, доверенность от 04.09.2016), Шиянова Наталья Ивановна (паспорт, доверенность от 07.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных решений" (далее - ООО "ЦКР", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Ай-Теко" (далее - АО "Ай-Теко", ответчик) о взыскании 16 658 410 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: по заявлению истца - общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Телеком" (т. 1 л.д. 18); на основании определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2017, 13.03.2017 - открытое акционерное общество "Удмуртнефть", общество с ограниченной ответственностью "Баштехснаб" (далее - ООО "ОЙЛ-Телеком, ОАО "Удмуртнефть", ООО "Баштехснаб", т. 3 л.д. 222-223, т. 4 л.д. 70-72).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены.

АО "АЙ-Теко" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика от 15.06.2017 об отложении судебного заседания на 19.06.2017 и аналогичное ходатайство от 20.06.2017, что привело к невозможности ознакомления ответчика с доказательствами, представленными истом и третьим лицом, тогда как оспариваемый судебный акт был основан, именно, на дополнительно представленных доказательствах. Вместе с тем по ходатайству истца судебные заседания неоднократно откладывались, что послужило нарушению баланса процессуальных прав сторон.

Податель апелляционной жалобы считает ошибочной квалификацию договора от 07.04.2015 N 5/2015, заключенного между истцом и ответчиком, как мнимой сделки в порядке п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при оценке указанного договора в качестве мнимой сделки судом не установлена действительная воля сторон и их фактическое волеизъявление.

Суд принял во внимание довод истца о том, что заключая сделку с ответчиком, истец не имел намерения создать соответствующие правовые последствия и заключил только с целью демонстрации её наличия для участия в конкурсах, как свидетельство того, что он занимался исполнением такого рода деятельности (работ) в качестве подрядчика. При этом суд не учел, что рассматриваемый договор заключен истцом в качестве заказчика.

Вместе с тем судом не исследована и не установлена воля ответчика на совершение мнимой сделки, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчик также не имел намерений создавать соответствующие реальные правовые последствия, в связи с заключением договора от 07.04.2015 N 5/2015.

При этом Арбитражным судом Республики Башкортостан не принято во внимание решение от 02.09.2017, принятое Арбитражным судом города Москвы по делу А40-244333/2016, в соответствии с которым установлен факт выполнения ответчиком для истца работ по договору от 07.04.2015 N 5/2015, взыскана задолженность и пени.

По мнению подателя апелляционной жалобы, неверным является вывод суда о том, что работы выполненные истцом для ООО "ОЙЛ-Телеком" (генподрядчик) по договору от 21.07.2015 N 4583, ответчиком для истца по договору от 07.04.2015 N 5/2015 и ООО "Баштехснаб" в рамках договора от 07.04.2015 N ЗДР-014240, являются идентичными.

Вывод о том, что работы в рамках договора от 21.07.2015 N 4583 выполнены истцом собственными силами сделан судом на основании исполнительной документации, предоставленной ОАО "Удмуртнефть". При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что предъявленная суду исполнительная документация является сводным документом, не исключающим факта выполнения отдельного объема работ ответчиком, результат которых передан истцу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалах дела не были представлены акты сдачи-приемки работ от ООО "ЦКР" третьему лицу - ООО "ОЙЛ - Телеком" по договору от 21.07.2015 N 4583, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовала возможность выделить из всего объема исполнительной документации, объемы, выполненные истцом.

Судом также ошибочно указано на идентичность условий договоров от 07.04.2015 N 5/2015 и от 21.07.2015 N 4583 о запрете перепоручать объем работ субподрядным организациям. В частности, п 1.1 договора от 07.04.2015 N 5/2015 в своем тексте имеет указание "собственными силами и силами субподрядных организаций". О наличии запрета перепоручения работ субподрядным организациям в договоре от 21.07.2015 N 4583 ответчик не знал, так как не является его стороной. Кроме того, последствия нарушения данного условия, предусмотренные ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для признания сделки недействительной.

Податель апелляционной жалобы указывает на прямое противоречие вывода суда о том, что акты КС-2 и КС-3 по договору между истцом и ответчиком за весь период подписаны единовременно - 05.11.2015, фактическим обстоятельствам. Акты подписаны в 4 этапа: 30.06.2015, 31.08.2015, 30.09.2015 и 05.11.2015, в соответствии с графиком производства работ.

Вывод о мнимости договора от 07.04.2015 N 5/2015 сделанный судом на том основании, что ответчику не были переданы строительные площадки, по мнению подателя апелляционной жалобы противоречит действующему законодательству. Неисполнение истцом обязанности по п. 5.2.1 договора от 07.04.2015 N 5/2015 не является основанием для признания работ не выполненными.

Не является признаком мнимости сделки то обстоятельство, что в дело не представлены доказательства допусков ответчика на строительную территорию. Соответствующие выводы сделаны на основании суждений об идентичности содержания договоров от 07.04.2015 N 5/2015 и от 21.07.2015 N 4583, тогда как в отличие от договора между истцом и ООО "ОЙЛ - Телеком", в договоре от 07.04.2015 N5/2015 обязанность по обеспечению допуска лежит на истце, соответственно, при изложенных обстоятельствах можно сделать вывод лишь о том, что истец несет ответственность за работу персонала ответчика перед своим генподрядчиком, и только. При этом уничтожение ООО "ОЙЛ-Телеком" доказательств согласований допусков на режимный объект за истечением срока хранения не исключает и не опровергает факта обращения ответчика к истцу и последнего к своему контрагенту за разрешением на допуск. Выборочные письма истца к третьему лицу за допусками для его работников также не исключают наличия допуска у ответчика.

Вывод суда о незаключенности Соглашения N 1 об уступке прав требования от 01.07.2016 между ООО "ЦКР", АО "Ай-Теко" и ООО "Баштехснаб" ввиду отсутствия определенности обязательств, по которым передаются требования, ошибочен. В соглашении прямо указано, что стороны договорились о погашении долга ответчика перед ООО "Баштехснаб" на сумму 6 426 388 руб. 75 коп. путем уступки права ответчика к ООО "Баштехснаб" к истцу и уменьшения долга истца перед ответчиком на данную сумму.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что судом при оценке действительности договора от 07.04.2015 N 5/2015, помимо наличия двухсторонних актов формы КС-2, КС-3 и платежных документов, не учтено подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2016, в соответствии с которым истец подтвердил наличие долга перед ответчиком на сумму 6 8810 830 руб. 17 коп.

Ссылка суда на п.13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 не корректна, отношения сторон не являются длящимися, речь не идет об уступке не исполненных длящихся обязательств, а об уступке стоимости выполненных работ.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что при вынесении оспариваемого решения суд вышел за пределы заявленных требований и применил реституцию.

При неоднократном отложении рассмотрения апелляционной жалобы по рассматриваемому делу, лица участвующие в деле, извещены апелляционным судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, вместе с тем третьи лица - ОАО "Удмуртнефть", ООО "ОЙЛ-Телеком", ООО "Баштехснаб" явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, а также в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ООО "Баштехснаб" указало, что не выполняло работы для АО "Ай-Теко" в рамках договора от 07.04.2015 N ЗДР-014240, акты были подписаны сторонами указанного договора без фактического выполнения работ; в 2014-2015 у общества отсутствовал персонал и оборудование для выполнения объема работ, согласованного в договоре от 07.04.2015 N ЗДР-014240. В этой связи ООО "Баштехснаб" считает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое наличие у третьего лица возможности выполнить работы, а также указывает на наличие каких-либо иных доказательств опровергающих доводы истца. В отзыве ООО "Баштехснаб" сообщает о том, что в отношении директора общества, подписавшего спорные акты, проводится внутренняя проверка в связи с ликвидацией ООО "Баштехсанб" по требованию налогового органа (т. 16 л.д. 37).

В письменных пояснениях, приобщенных судом к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.20 л.д. 5-22), ООО "ЦКР" не согласилось с доводом АО "Ай-Теко" относительно нарушения судом положений ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с документами представленными третьими лицами - ООО "ОЙЛ-Телеком" и ОАО "Удмуртнефть".

Истец поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор от 07.04.2015 N 5/2015 является мнимой сделкой в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Признавая, что при заключении указанного договора, сам истец действовал недобросовестно, ООО "ЦКР" считает, что признание сделки недействительной послужит восстановлению законных прав и интересов, как самого истца, так и его кредиторов.

Довод ответчика о том, что он воспринимал данную сделку как действительную, истец считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответной стороной не представлено ни одного доказательства, подтверждающего его намерения и желание, направленные на исполнение договора, тогда как истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что работы на объектах строительства выполнялись им самим без фактического привлечения иных лиц. При этом истец отмечает, со ссылкой на разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11 по делу А76-18682/2010-12-587, что судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка и нравственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не учтено решение по делу А40-244333/16-52-676 от 08.08.2017, ООО "ЦКР" считает несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения дела А07-25682/2016, решение по делу А40-244333/2016 еще не вступило в законную силу. Кроме того, по мнению истца, обстоятельства исследуемые в рамках данного дела значительно шире, нежели в деле о взыскании долга по оплате по иску АО "Ай-Теко" к ООО "ЦКР", в связи с чем наиболее полно и всесторонне исследованными являются обстоятельства в рамках рассматриваемого дела. Решение Арбитражного суда города Москвы, по мнению истца, не носит преюдициальный характер для рассматриваемого спора.

ООО "ЦКР" считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод АО "Ай-Теко" о неидентичности условий договоров, заключенных между истцом и ООО "ОЙЛ-Телеком", истцом и ответчиком, ответчиком и ООО "Баштехснаб", поскольку сравнивая предмет договоров от 21.07.2015 N 4583, от 07.04.2015 N 5/2015 и от 07.04.2015 N ЗДР-014240, истец делает вывод об абсолютном их совпадении. Различия в цене договоров не свидетельствуют в пользу доводов ответчика.

Позиция ответчика относительно отсутствия в материалах дела исполнительной документации, оформленной непосредственно АО "Ай-Теко", оспаривается ООО "ЦКР" со ссылкой на ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом истцом указывается на то, что имеющиеся в материалах дела комплекты документов, относящихся к исполнительной документации, подписаны только сотрудниками истца, без участия АО "Ай-Теко".

Истцом указывается на тот факт, что ответчик не имел возможности выполнить работы в период, указанный в актах формы КС-2, поскольку передача строительных площадок от ООО "Ойл-Телеком" к ООО "ЦКР" состоялась позже.

Довод о том, что отсутствие в материалах дела согласований о допуске на строительные площадки персонала и техники ответчика не опровергает факта выполнения работ АО "Ай-Теко", поскольку такие допуски должен был обеспечить истец, ООО "ЦКР" считает необоснованными, поскольку отсутствуют документы подтверждающие факт обращения ответчика за разрешениями приступить к работам на режимном объекте.

Истцом поддерживается вывод суда первой инстанции о незаключенности соглашения N 1 об уступке прав требования, заключенного между истцом, ответчиком и ООО "Баштехснаб".

Возражая против довода о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, применив последствия недействительности сделки, истец ссылается на разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в соответствии с которыми в предмет оценки по делам о взыскании входит, в том числе вопрос о заключенности и действительности договора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что 07.04.2015 между ООО "ЦКР" (заказчик) и ЗАО "Ай-Теко" (подрядчик) заключен договор N 5/2015, в соответствии с п. 1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы антенно-мачтовых сооружений:

- установка металлоконструкций башен связи;

- обустройство фундаментов;

- монтаж контейнеров;

- обустройство ограждений башен связи;

- светоограждение башен связи на условиях субподряда на следующих объектах:

Киенгоп Площадка N 1ГЗУ 8.2;

Киенгоп Площадка N 2 ДНС-1;

Киенгоп Площадка N 4 АМС ООО "ОЙЛ-Телеком";

Киенгоп Площадка N 5 Ю.Киенгоп;

Игра Площадка N 1 ДНС- "Карсовай";

Игра Площадка N 2 АБК - "Есинейское" н/М;

Игра Площадка N 3 мачта ООО "ОЙЛ-Телеком";

Игра Площадка N 4 ДНС-14 "Михайловское" н/м;

Игра Площадка N 5 ГЗУ-19 "Сундур- Нязь";

Игра Площадка N 6 ГЗУ-21 "Сундур-Нязь";

Игра Площадка N 7 ГЗУ-25 "Чутырь";

Игра Площадка N 8 ГЗУ-27 "Чутырь";

Игра Площадка N 9 АБК ЦДНГ "Чутырь";

Игра Площадка N 10 ГЗУ-16 "Чутырь";

Игра Площадка N 11 АБК ЦДНГ-2 "Чутырь";

Игра Площадка N 13 ДНС-12 "Лозолюк-Зура";

Игра Площадка N 14 АБК ЦДНГ "Лозолюк-Зура" (далее - объекты), а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить его (т. 1 л.д. 94-103).

К указанном договору сторонами подписаны Приложения: N 1 "Протокол соглашения о договорной цене", N 2 "Расчет стоимости строительства", N 3 "График производства строительно-монтажных работ" (т. 1 л.д. 103 оборот-108).

Дополнительным соглашением от 28.10.2015 N 1, сторонами внесены изменения в п. 3.1 договора от 07.04.2015 N 5/2015. В соответствии с новой редакцией указанного пункта стороны определили, что стоимость работ, выполняемых по настоящему договору является предельной, определяется Протоколом соглашения договорной цене (приложение N 1) и составляет 29 965 629 руб.18 коп.

Внесены также изменения в п. 15.2 договора, согласно которому субподрядчик в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ в праве предъявить подрядчику пени за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ), исходя из расчета 18% годовых от суммы задолженности, путем направления подрядчику ежемесячного извещения с суммой начисленных пеней, а подрядчик обязан в пятидневный срок с момента получения извещения их оплатить.

Кроме того, стороны достигли соглашения о внесении изменений в приложения N 1, 3, 4 (т. 1 л.д. 109, включая оборот - 113).

Со ссылкой на указанный договор, между истцом и ответчиком в двухстороннем порядке оформлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2015 N с 1/1 по 1/15 (отчетный период 07.04.2015 - 30.06.2015; т. 3 л.д. 8-43) и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2015 N 1 на сумму 14 058 410 руб. 26 коп. (т. 3 л.д. 198); акты формы КС-2 от 31.08.2015 N с 2/1 по 2/26 (отчетный период 01.07.2015- 31.08.2015; т. 3 л.д. 44-100) и соответствующая справка формы КС-3 от 31.08.2015 N 2 на сумму 5 016 871 руб. 48 коп. (т. 3 л.д. 199); акты формы КС-2 от 30.09.2015 N с 3/1 по 3/9 (отчетный период с 01.09.2015 по 30.09.2015; т. 3 л.д. 101-120) и соответствующая справка формы КС-3 от 30.09.2015 N 3 на сумму 6 555 974 руб. 96 коп. (т. 3 л.д. 200); акты формы КС-2 от 05.11.2015 N с 4/1 по 4/34; т. 3 л.д. 121-197) и соответствующая справка формы КС-3 от 05.11.2015 N 4 на сумму 4 344 372 руб. 46 коп. (т.3 л.д.201).

Платежными поручениями от 01.10.2015 N 1108, от 02.10.2015 N 1118, от 09.11.2015 N1394, от 17.11.2015 N 1430 со ссылкой на договор от 07.04.2015 N 5/2015, ООО "ЦКР" произвел оплату в пользу АО "Ай-Теко" на общую сумму 16 658 410 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 114-118).

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 658 410 руб. 26 коп. ООО "ЦКР" указало, что договор от 07.04.2015 N 5/2015 был заключен сторонами без цели создать реальные правовые последствия, тогда как фактическим намерением самого истца было показать себя, в качестве надежного контрагента, с целью повышения собственного статуса среди участников на рынке работ и услуг, занимающихся аналогичным видом деятельности. По мнению ООО "ЦКР", ответчик также преследовал цель усиления собственных позиций как подрядчика на рынке производства соответствующего вида работ, не предпринимая никаких действий, кроме оформления учетных документов. В качестве нормативно-правового обоснования истец сослался на положения ст. 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 170, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя выводы следующим.

Судом установлено, что в отношении объемов и видов строительно-монтажных работ на объектах согласованных истцом и ответчиком в договоре от 07.04.2015 N 5/2015, также был заключен договор от 21.07.2015 N 4583 между ООО "ОЙЛ-Телеком" (генподрядчик) и ООО "ЦКР" (субподрядчик), который является договором генерального подряда по отношению к рассматриваемым правоотношениям, а затем договор от 07.04.2015 N ЗДР-014240 между АО "Ай-Теко" и ООО "Баштехснаб".

Оценивая условия вышеназванных договоров как идентичные, суд первой инстанции указал на непредставление АО "Ай-Теко" доказательств, свидетельствующих о согласовании допуска на территорию объектов ОАО "Удмуртнефть" (заказчик; п. 2.28 договора от 21.07.2015 N 4583) и ООО "ОЙЛ-Телеком" списка сотрудников, транспортных средств и специальной техники, тогда как ООО "ЦКР" такие доказательства представлены. Судом также учтена позиция ОАО "Удмуртнефть" о том, что первичный и вводный инструктаж на объектах проводился в отношении сотрудников истца, наряды-допуски также оформлялись в отношении работников ООО "ЦКР", тогда как от АО "Ай-Теко" заявлений на допуск сотрудников и техники заказчику не поступало. Кроме того, представленная в материалы дела исполнительная документация, оценена судом, как подтверждающая выполнение работ ООО "ЦКР" собственными силами.

ООО "Баштехснаб", которому ответчик перепоручил выполнение работ в рамках договора от 07.04.2015 N ЗДР-14240, дал письменные пояснения о том, что работы фактически им не выполнялись, среднесписочная численность работников третьего лица в 2015 составляла 3 человека; работники, указанные в нарядах-допусках в штате, по совместительству или на основании гражданско-правовых договоров в правоотношениях с ООО "Баштехснаб" не состояли; в указанный период техника на балансе у общества не числилась.

Суд первой инстанции критически оценил двухсторонние акты формы КС-2 и КС-3, оформленные истцом и ответчиком в рамках договора от 07.04.2015 N 5/2015, поскольку подписание документов имело место единовременно - 05.11.2015, в то время как акты, подписанные между истцом и ООО "ОЙЛ-Телеком" подписаны в июле, августе, сентябре, декабре 2015 и мае 2016.

Апелляционный суд, оценив доказательства, представленные сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к выводу, что перечень объектов - строительных площадок, наименование работ и производственных затрат (п. 1 договоров от 21.07.2015 N 4583, от 07.04.2015 N 5/2015 и от 07.04.2015 NЗДР-014240; Приложения к договорам N 1, 2, 7) имеют сходство.

Вместе с тем условия вышеприведенных договоров сами по себе не являются безусловным свидетельством абсолютного совпадения объемов работ перепоручаемых истцом, ответчиком и третьими лицами в рамках приведенных договоров.

Документов, подтверждающих согласование конкретных объемов в рамках отдельных договоров лицами, участвующими в деле, не представлено. Между тем, стоимость поручаемых работ в выше приведенных договорах не совпадает.

Согласно п. 3.1 договора от 21.07.2015 N 4583 и Приложения N 1 (т. 14 л.д. 55) стоимость работ, поручаемых ООО "ЦКР" оставляет 32 004 396 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора от 07.04.2015 N 5/2015 (в редакции дополнительного соглашения, т.1 л.д. 109) стоимость работ, поручаемых АО "Ай-Теко" составляет 29 965 629 руб.18 коп.

В силу п. 3.1 договора от 07.04.2015 N ЗДР-014240 и Приложения N 1 к указанному договору стоимость работ поручаемых ООО "Баштехснаб" составляет 29 200 000 руб. (т. 18 л.д. 7,16).

В апелляционный суд впервые были представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 и соответствующие справки формы КС-3, оформленные в двухстороннем порядке между ООО "ОЙЛ-Телеком" (генподрядчик) и ООО "ЦКР" (субподрядчик) на общую сумму 25 321 061 руб. 86 коп. (т. 14 л.д. 69-162, т. 15 л.д. 1-196).

Определением от 25.09.2017 истцу и ответчику было предложено предоставить апелляционному суду письменные пояснения, с приложением соответствующих учетных документов, относительно вовлечения сторонами в производство спорного объема работ: строительных материалов, механизмов и иных средств.

ООО "ЦКР" в материалы дела представлены: накладные, товарные, кассовые чеки, выданные различными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, с указание на реализацию различного рода товаров и услуг (труба б/у, рейка, доска, уголок, цемент, пороги, рулетка, перчатки, сапоги рабочие, скотч, диагностика тормозных колодок и т.д.) из содержания которых не представляется возможным сделать вывод об относимости указанных документов к обстоятельствам рассматриваемого дела, в том числе, в связи с тем, что в них неуказан получатель, либо представлена нечитаемая копия. Истцом также представлены приказы о направлении работника в командировку, авансовые отчеты (т. 17).

В последующем ООО "ЦКР" ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора поставки металлоконструкций от 17.08.2015 N 105/2015, в соответствии с которым ООО "КЭМ" (поставщик) обязался изготовить и передать ООО "ЦКР" (покупатель) металлоконструкции башен для размещения оборудования связи по типовым проектам покупателя (т. 19 л.д. 78-84), акты приема-передачи документов о качестве стальных конструкций, акт приемки башни Н=30, накладные на отпуск материалов на сторону (т. 19 л.д. 85-88), технические условия "сваи стальные винтовые" (т. 19 л.д. 89-100), сборники рабочей документации "металлоконструкции башни Н=20, Н=30" (т. 19 л.д. 112-144).

Исходя из предварительной оценки доказательств, представленных ООО "ЦКР", в том числе в суд проверочной инстанции, апелляционный суд установил наличие несоответствий и противоречивых данных, не позволяющих сделать вывод о том, что объем работ по договору от 21.07.2015 N 4583 выполнен истцом, исключительно, собственными силами, без привлечения иных подрядчиков.

В частности, совокупный объем актов КС-2 с приложенными справками КС-3, свидетельствуют о выполнении работ на сумму меньшую, чем согласовано в договоре, состав исполнительной документации по перечню не полностью совпадает с работами поименованными в актах КС-2, товарные и кассовые чеки с приложением авансовых отчетов и приказав о командировке, в том числе косвенно, не позволяют соотнести их с наименованием и перечнем работ согласованных истцом и третьим лицом в рамках договора от 21.07.2015 N 4583, согласно договору поставки металлоконструкций от 17.08.2015 N 105/2015 и учетных документов во исполнение указанного договора свидетельствуют о передаче от поставщика к покупателю металлоконструкций башни Н=30, тогда как в силу договора и актов приемки выполненных работ КС-2 выполнялись работы по возведению башен Н=40, но не Н=20 (сборник рабочей документации "металлоконструкции башни Н=20).

Во исполнение определения ответчик заявил о перепоручении обязательств по договору от 07.04.2015 N 5/2015 между ООО "ЦКР" и АО "Ай-Теко" в соответствии с договором от 07.04.2015 N ЗДР-014240 третьему лицу - ООО "Баштехснаб", в подтверждение чему представил оформленные в двухстороннем порядке акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 18 л.д. 47-217), платежные поручения об оплате выполненных работ (т. 18 л.д. 218-222).

Кроме того, ранее в материалы дела был представлено соглашение об уступке прав требования от 01.07.2016 N 1 (т.3 л.д. 202 -203), подписанный в трехстороннем порядке истцом, ответчиком и третьим лицом ООО "Баштехснаб".

Письменные пояснения ООО "Баштехснаб" о том, что работы им не выполнялись не могут служить безусловным свидетельством, опровергающим доводы ответчика, поскольку первичная учетная документация является двухсторонней, объем работ, зафиксированный в актах КС-2 и справках КС-3, оплачен. Денежные средства третьим лицом не возвращены.

Учитывая приведенные обстоятельства, требующие разъяснения специалиста, обладающего специальными познаниями, апелляционным судом определением от 20.11.2017 сторонам было предложено выразить мнение относительно необходимости производства по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу и ответчику было разъяснено о целесообразности назначение комплексной экспертизы с привлечением специалистов в отношении строительно-технических вопросов и специалиста по бухгалтерскому учету, для того чтобы при условии невозможности натурного обследования (скрытые работы, разграничение одного и того же вида, объема работ применительно к отдельному исполнителю или одному из поименованных) специалист по бухгалтерскому учету мог оценить объективность представленных в материалы дела учетных документов.

От производства экспертизы истец и ответчик отказались, в связи с чем оценка представленных в материалы доказательств производится апелляционным судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на то, что перечисленные ответчику денежные средства фактически не обеспечены встречным предоставлением, кроме того, истец настаивает на том, что договор от 07.04.2015 N 5/2015 заключен сторонами без цели создать реальные правовые последствия.

Указанные доводы получили оценку суда первой инстанции, в результате которой суд пришел к выводу о том, что договор от 07.04.2015 N 5/2015 является ничтожной сделкой по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные средства подлежат возврату истцу в порядке ст. 1103 Кодекса.

Апелляционный суд изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее действительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании под. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По смыслу названных статей для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт и период пользования имуществом, отсутствие правовых оснований для получения или сохранения имущества, обогащение за счет имущества истца, отсутствие какого-либо встречного имущественного предоставления за приобретенное (сбереженное) имущество.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем разрозненная совокупность доказательств создающая, по мнению самого истца доказательственный перевес на его стороне, не является безусловны свидетельством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере платы, произведенной ООО "ЦКР" в пользу АО "Ай-Теко" со ссылкой на заключенный договор, двухстороннюю первичную документацию, при наличии двухстороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2016 с конечным сальдо - 6 880 830 руб. 17 коп. в пользу ответчика (т. 3 л.д. 204).

Указанные обстоятельства также нашли свое отражение во ступившем в законную силу судебном акте по делу А40-244333/2016-52-676, который имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора (т. 12 л.д. 75-77).

Возражения ООО "ЦКР" относительно того, что указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку обстоятельства исследуемые при рассмотрении настоящего иска значительно шире, не принимается апелляционным судом.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должны быть учтены судебные акты по делу А40-244333/2016-52-676.

Ссылка истца на то, что круг обстоятельств подлежащих исследованию в рамках рассматриваемого дела значительно шире, чем в рамках дела А40-244333/2016-52-676, является ошибочной, поскольку предметом иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, было требование о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося, по мнению истца, на стороне ответчика, вследствие того что оплата произведенная по договору от 07.04.2015 N 5/2015 не была обеспечена встречным предоставлением, то есть результатом согласованного в договоре объема строительных работ.

В рамках дела А40-244333/2016-52-676 предметом иска являлось требование о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных АО "Ай-Теко" и принятых ООО "ЦКР" во исполнение заключенного сторонами договора от 07.04.2015 N 5/2015, оформленных двухсторонними учетными документами, с учетом произведенной оплаты.

Таким образом, обстоятельства дела и доказательства, подлежащие исследованию в рамках дела N А40-244333/206-52-676 и настоящего дела являются смежными, включая вопрос оценки заключенности и действительности договора, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что во исполнение определения об отложении судебного заседания от 30.10.2017 (т. 15 л.д. 203-205) истцом и ответчиком в материалы дела были представлены налоговые декларации за 2015 по налогу на добавленную стоимость с приложением сопроводительных документов, направленных в налоговый орган в указанном периоде, в том числе, истцом - книги покупок за 2, 3, 4 кварталы 2015 и 1 квартал 2016 (т. 21 л.д. 5-26), из содержания которых следует, что ООО "ЦКР" приняло к учету и отразило в налоговой отчетности счета-фактуры, выставленные АО "Ай-Теко" в 2015 во исполнение договора от 07.04.2015 N 5/2015: от 30.06.2015 N 003840 на сумму 14 058 410 руб. 26 коп. (т. 21 л.д. 17), от 31.08.2015 N 005173 на сумму 5 016 871 руб. 78 коп. (т. 21 л.д. 18), от 30.09.2015 N 005810 на сумму 6 555974 руб. 98 коп. (т. 21 л.д. 18 оборот), от 20.10.2015 N 006799 на сумму 2 150 000 руб. 00 коп. (т. 21 л.д. 20), от 05.11.2015 N 7372 на сумму 4 334 372 руб. 46 коп. (т. 21 л.д. 20 оборот), от 23.12.2015 N 008700 на сумму 2 510 499 руб. 00 коп. (т. 21 л.д. 26).

Указанные счета-фактуры отражены АО "Ай-Теко" в книге продаж (т. 20 л.д. 78, 84 оборот, 90), равно как и покупка у ООО "Баштехснаб" работ оформленных актами КС-2 и соответствующими им счетами-фактурами от 30.06.2015 N 91 на сумму 13 021 660 руб. 50 коп., от 31.08.2015 N146 на сумму 4 646 969 руб. 32 коп., от 29.09.2015 N 163 на сумму 6 072 592 руб. 19 коп., от 27.10.2015 N186 на сумму 3 750 924 руб. 04 коп. (т. 20 л.д. 77 оборот, 84, 89 оборот).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что воля ответчика, в том числе, была направлена на заключения договора от 07.04.2015 N 5/2015 без намерения создать реальные правовые последствия, не нашли своего подтверждения в рамках рассматриваемого дела.

В тоже время оснований для признания договора недействительной сделкой по признакам, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи признанием истца (аудиозапись протокола судебного заседания 20.11.2017, 11.12.2017) относительно того, что его собственной целью, в связи с заключением договора от 07.04.2015 N 5/2015 и документального оформления учетных и бухгалтерских документов, было получение необоснованной налоговой выгоды, не имеется, поскольку истец имеет право обратиться в налоговый орган с уточненными декларациями и исполнить обязанность по уплате налога в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, апелляционный считает необходимым отметить, что в силу п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Однако учитывая, что основанием для признания договора от 07.04.2015 N 5/205 недействительным истцом заявлено, в том числе, совершение им умышленных действий направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, право, которое ООО "ЦКР" считает нарушенным, не подлежит судебной защите в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства.

На основании вышеизложенного апелляционный суд принимает доводы апелляционной жалобы АО "Ай-Теко".

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Поскольку при принятии искового заявления к производству определением от 06.12.2016 ООО "ЦКР" в порядке ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты 106 292 руб. государственной пошлины по иску, на истца в соотвествии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы по уплате госпошлины по иску и 3000 руб. уплаченных АО "Ай-Теко" за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 по делу N А07-25682/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных решений" к акционерному обществу "Ай-Теко" о взыскании 16 658 410 руб. 26 коп. неосновательного обогащения отказать.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Ай-Теко" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных решений" в доход федерального бюджета 106 292 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных решений" в пользу акционерного общества "Ай-Теко" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова