Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-57692/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-96374/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Москонцерт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017

по делу N А40-96374/17, принятое судьей Е.В. Михайловой (шифр судьи 133-913),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвекон" (ИНН 7702109019, адрес: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, 6/2, стр. 2)

к государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Москонцерт" (ИНН 7714008061, адрес: 125040, г. Москва, проспект Ленинградский, 30, 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Добродомов А.М. на основании решения от 20.10.2016, Маркин М.С. по доверенности от 10.07.2017;

от ответчика: Костюк Е.А. по доверенности от 01.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвекон" (далее - ООО "Инвекон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Москонцерт" (далее - ГБУК "Москонцерт", ответчик) о взыскании денежных средств за предоставленные услуги по ремонту и содержанию общего имущества здания в размере 436 490 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 168 рублей 85 коп.

Требование предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременному внесению платы за оказанные коммунальные услуги.

Решением суда от 26.09.2017 г. иск удовлетворен частично, с ГБУК "Москонцерт" в пользу ООО "Инвекон" взысканы денежные средства за предоставленные услуги по ремонту и содержанию общего имущества в размере 436 490, 26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 264,85 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 748 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Москонцерт" (далее по тексту - Ответчик) является обладателем вещно-правового титула в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: Москва, ул. Каланчевская, д. 15, этаж 2-й и часть 3-го, общей площадью 1 571, 13 кв. м. (далее по тексту - нежилое помещение), что составляет 24,69% в общей долевой собственности здания.

Вышеуказанная часть нежилого помещения принадлежит Ответчику на праве оперативного управления.

Суд первой инстанции установил, что между ООО "Инвекон" и Ответчиком были заключены договоры на оказание услуг и выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию помещений: -N 3/14 от 25.12. 2013 года; -N 1/14 от 01.07.2014 года; -N2/15 от 01.01.2015 года; -N2/15 от 25.12.2015 года.

Исходя из п.п. 3.4. и 8.3. договоров "Затраты связанные с выполнением исполнителем не оговоренных в настоящем Контракте работ, возникшем по объективным причинам, связанным с аварийными ситуациями, произошедшими не по вине Исполнителя, оплачиваются Заказчиком по Дополнительному соглашению Сторон с определением стоимости и перечнем видов работ".

В 2014 - 2016 годах Истец осуществил следующие виды работ: Договор N 96/14 от 07.08.2014 года - ООО "СИАТ Дистрибусьон СНГ" провело ремонтные работы холодильной машины фирмы- производителя CIAT, модель LGN 600 R 22. общей стоимостью 406 986,50 руб. Договор JNo АР/19/2014 от 02.09.2014 года - ООО "Апен Роса" выполнило комплекс работ по замене оборудования центральной электрощитовой общей стоимостью 443 520,00 руб. Договор N 040/14 К - 071014 от 04.12.2014 года - ООО "Алеф-ЭМ" выполнило монтаж кабельной системы обогрева (КСО) водостоков общей стоимостью 220 000,57 руб. Договор подряда N 113-2016-1 от 30.05.2016 года - ООО "АйВиЭй- Текникс" оказало услуги по замене лебёдки главного привода лифта г/п 630 кг., 1 м/с, 7 остановок, per. N 154010. общей стоимостью 555 426,00 руб.

Истец за счет собственных средств осуществил вышеперечисленные работы и распределил компенсацию понесенных расходов между участниками общей долевой собственности, соразмерно доли площади занимаемой каждым собственником в общей площади здания.

Доля расходов, подлежащая оплате Ответчиком пропорционально занимаемой площади в здании составила: по договору N 96/14 от 07.08.2014 года - 406 986,50 руб.* 24,69% =100 484 рубля 97 копеек, по договору N АР/19/2014 от 02.09.2014 года - 443 520,00 руб.* 24,69% = 109 505 рублей 09 копеек, по договору - N 040/14 К - 071014 от 04.12.2014 года - 220 000,57 руб.* 24,69% = 54 318 рублей 14 копеек, -по договору подряда N 113-2016-1 от 30.05.2016 года - 555 426 руб.* 31,00% = 172 182 рубля 06 копеек.

Оказанные истцом услуги приняты ответчиком без претензий, однако обязательства по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил.

Сумма неоплаченных Ответчиком сумм в понесенных общих расходах составляет 436.490 рублей 26 копеек.

Исходя из положений ст.ст. 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за помещение и коммунальные услуги.

Письмом N 008 от 11.02.2014 г. (л.д.56) истец просил согласовать в связи с рабочим износом сроков эксплуатации автоматических выключателей.

22.07.2014 г. (л.д.58) истец сообщил ответчику о необходимости оплаты за ремонт чиллера.

21.08.2014 г. (л.д.59) истец сообщил ответчику о необходимости (с 2013 года) рассмотреть вопрос о согласовании и подписании дополнительных соглашений по возмещению стоимости работ по ремонту электросетевых сетей общих зданий и ремонту лифта предупреждая необходимости оперативно решить данный вопрос.

Письмом N 29 (л.д.60) от 12.09.2014 г. истец просил ответчика рассмотреть вопрос ремонта холодильной машины, систем противодымной защиты, системы пожарной сигнализации, прикладывая в том числе предписание РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС по Москве.

Письмом N 29 от 06.10.2014 г. (л.д.61) истец просил оплатить работы по ремонту центральной электрощитовой с заменой оборудования, просил подтвердить долевое участие.

Протоколом общего собрания от 16.11.2014 г. (л.д.62) собственники (включая ответчика) пришли к решению о необходимости отремонтировать систему обогрева кровли.

Письмом N 21 от 07.12.2015 г. (л.д.63) истец проинформировал ответчика о необходимости ремонта холодильной машины и замены оборудования в электрощитовой, указывая, что другие собственники оплату произвели.

Письмом N 04 от 30.05.2016 г. истец указывал на аварийный ремонт лифта, прикладывая акт проверки технического состояния лифта, договор подряда, смету.

Все указанные письма с приложением документов (договоров, сервисных отчетов, актов и пр.) получены ответчиком.

Таким образом, в материалы дела представлена доказательная база, достоверно подтверждающая наличие многочисленных обращений обслуживающих организации в адрес ответчика с просьбой согласовать, оплатить необходимые работы.

Между тем, ответа на данные обращения не последовало, что свидетельствует об уклонении ответчика от обязанности по содержанию общего имущества.

Только письмом N 79 от 14.03.2016 г. (л.д.12) ответчик сообщил о том, что возможность выделения денежных средств на текущий ремонт будет рассмотрена во втором полугодии 2016 г. Результаты рассмотрения возможности выделения денежных средств ответчиком не представлены, что свидетельствует о его бездействии и пассивности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 436.490 руб. 26 коп.

Довод апеллянта о том, что договор необходимо заключать в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" путем проведения торгов, оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ответчик обязан возместить расходы по содержанию общего имущества как владелец помещений на праве оперативного управления.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что истец необоснованно при расчете процентов, исходит из актуальной ключевой ставки применяемой для всего периода просрочки с 01.01.2015 по 25.05.2017, при этом истец также не обоснованно производит начисление на всю сумму долга начиная с 01.01.2015.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, произведя перерасчет процентов, пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 61 264,85 руб.

Судебная коллегия констатирует, что доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-96374/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Москонцерт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова