Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-27632/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-57084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагин С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Феоктистов А.Е. по доверенности от 01.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27632/2017) ООО "Салют" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу N А56-57084/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению ЦОПАЗ ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "Салют"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - заявитель, Центр) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.09.2017 общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность состава правонарушения в действиях общества, просит решение отменить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2017 Центром по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, 53 км Московского шоссе (у АЗС "Фаэтон") выявлен факт перевозки пассажиров транспортным средством Фольксваген "Caravella" г/н С439КХ 178, двигавшимся по направлению из г. Санкт-Петербурга в сторону г. Тосно Ленинградской области под управлением гр. Титова А.А.

На данное транспортное средство Управлением Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси N 6780.15 со сроком действия до 24.07.2020. Имеется путевой лист от 18.07.2017- АБ N 16633 ООО "Салют".

Заявителем установлено, что водитель данного такси осуществил посадку пассажиров от с. Метро "Звездная" г. Санкт-Петербурга (ул. Ленсовета у д. 97), получил оплату за проезд в размере 120 рублей с каждого пассажира и проследовал в г. Тосно Ленинградской области (до ЖД Вокзала).

18.07.2017 Центром по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, пр. Ленина, у д. 19 выявлен факт перевозки пассажиров транспортным средством Фольксваген "Caravella" г/н В369УК178, двигавшимся по направлению из г. Санкт-Петербурга в сторону г. Тосно Ленинградской области под управлением гр. Васильева В.В.

На данное транспортное средство Управлением Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси N 5716.14 со сроком действия до 02.12.2019. Имеется путевой лист от 18.07.2017- АБ N 16632 ООО "Салют".

Заявителем установлено, что водитель данного такси осуществил посадку пассажиров от с. Метро "Звездная" г. Санкт-Петербурга (ул. Ленсовета у д. 97), получил оплату за проезд в размере 120 рублей с каждого пассажира и проследовал в г. Тосно Ленинградской области.

Таким образом, ООО "Салют" организовало деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Санкт-Петербурга, не имея специального разрешения, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти города Санкт-Петербурга.

По данному факту 19.07.2017 инспектором Центра в отношении общества с ограниченной ответственностью "Салют" составлен протокол об административном правонарушении N 443 от 19.07.2017 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - ФЗ N 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом осуществляется предпринимательская деятельность, в том числе оказываются услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в отсутствие соответствующей лицензии, что вопреки доводам жалобы подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 19.07.2017 N 443, объяснениями водителей и пассажиров; фотоматериалами. Доказательств того, что Общество не имело возможности осуществлять лицензионные требования, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений привлечения юридического лица к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (40 000 руб.), основания считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционная коллегия в данном случае не усматривает.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу N А56-57084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков