Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-55216/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-49259/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Румянцева П.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-потребительского кооператива "Аист"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 года по делу N А40-49259/17, принятое судьей Дранко Л.А. (79-433),

по заявлению Гаражно-потребительского кооператива "Аист" (ОГРН 1037739573398)

к 1) Департаменту городского имущества города Москвы, 2) Префектуре СЗАО г. Москвы, 3) Управе района Южное Тушино г. Москвы,

о признании договора действующим,

при участии:

от заявителя:	А.И. Рыбалко по дов. от 17.03.2017;
от ответчиков:	1) Д.С. Родин по дов. от 09.01.2017, 2-3) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "Гаражно-потребительский кооператива "Аист" (далее - заявитель, кооператив, ГПК "Аист") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы, Управе района Южное Тушино г. Москвы о признании незаконным решения окружной комиссии Префектуры СЗАО г. Москвы от 22.02.2017 N 02/17 в отношении металлических гаражей Кооператива по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, вл. 35, стр. 4, о признании договора аренды земельного участка N М.08.503534 от 23.11.2000, заключенного между ГПК "Аист" и Московским земельным комитетом, действующим.

Решением от 15.09.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ГПК "Аист" отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГПК "Аист" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители Префектуры СЗАО г. Москвы, Управы района Южное Тушино г. Москвы в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие Префектуры СЗАО г. Москвы, Управы района Южное Тушино г. Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного заседания и даче объяснений по доводам апелляционной жалобы представителю заявителя судом разъяснен порядок в судебном заседании в соответствии со ст. 154 АПК РФ с установлением регламента изложения доводов апелляционной жалобы, после чего заявителем заявлен отвод всему составу суда по мотиву противоправного поведения суда в судебном заседании, поскольку об обстоятельствах оснований отвода ему стало известно в ходе судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции представителю заявителя разъяснено о том, что им реализовано право на заявление отвода составу суда до начала заседания.

В соответствии со статьей 24 АПК РФ отвод судье (составу суда) может быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается в случае, если основание для отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу. Ходатайство об отводе, заявленное в связи с негативной оценкой участвующим в деле лицом процессуальных действий суда, в частности, отказа в удовлетворении ходатайства, не подлежит удовлетворению, поскольку это право было реализовано до начала судебного разбирательства и приведенное обстоятельство (негативная оценка действий судей) не может рассматриваться как ставшее известным участнику процесса после начала рассмотрения дела по существу. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в рассмотрении заявления об отводе, поскольку это право реализовано представителем заявителя до начала судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Кооперативом и Московским земельным комитетом заключен договор краткосрочной аренды земельного участка (договор аренды земли) N М-08-503534 от 23.11.2000, площадью 2 362 кв.м. по адресу: ул. Фабрициуса, вл. 35, стр. 4, под цели эксплуатации временной крытой автостоянки на 51 машиноместо (далее также - Договор).

Согласно главе 2 Договор заключен на 1 год и вступает в силу в день его государственной регистрации.

Глава 8 Договора регулирует отношения по расторжению договорных отношений между сторонами.

Согласно уведомлению Департамента городского имущества г. Москвы от 26.08.2015 N ДГИ-И-39204/15, ГПК "АИСТ" уведомлялся об отказе от договора аренды N М-08-503534 от 23.11.2000 г.

Во исполнение положений п. 4 главы 8 Договора уведомление стороны, желающей расторгнуть договор, было направлено другой стороне не позднее, чем за три месяца, а именно 26 августа 2015 года. Уведомление о расторжении договора было направлено на все известные адреса ГПК "АИСТ", а также на адрес, указанный в реквизитах договора аренды N М-08-503534 от 23.11.2000, а именно: г. Москва, ул. Фабрициуса, вл. 35, стр. 4.

13.03.2017 года в управу района Южное Тушино поступило обращение председателя ГПК "Аист" Лагутина В.В., где он указывает на то, что, по его мнению, договор N М-08-503534 от 23.11.2000 г. в силу закона считается возобновленным на неопределённый срок при отсутствии возражений сторон договора (т.2 л.д.27).

Согласно имеющейся выписки из Государственного кадастра недвижимости по кадастровому номеру: 77:08:0005002:60, в п. 15 "сведения о правах" имеется указание об отсутствии информации. По имеющейся в документе отсылке к данным ДГИ г. Москвы краткосрочный договор аренды земельного участка N М-08-503534 от 23.11.2000 считается не действующим. Периодом действия договора указан срок с 23.11.2000 по 30.11.2015.

Актом управы района Южное Тушино N 08 от 08.02.2017 о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, подтверждается, что по адресу нахождения ГПК "АИСТ" выявлен объект, не являющийся объектом капитального строительства, эксплуатирующийся как металлические гаражи (размещение автосервисов), правоустанавливающие документы владельцами не представлены, уполномоченными органами исполнительной власти г. Москвы не оформлялись. (т.1 л.д.104)

Исходя из положений акта N 08 от 08.02.2017, а также учитывая положения главы 4 Договора, представители ГПК "АИСТ" организовали на земельном участке авторемонтную зону и автосервис, что не предусмотрено положениями Договора N М-08-503534 от 23.11.2000.

На основании акта N 08 от 08.02.2017 управы района Южное Тушино Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Западного Административного округа г. Москвы единогласно приняла решение о демонтаже объектов некапитального строительства и освобождении указанного земельного участка.

Кроме того, ГПК "АИСТ" в нарушение положений уведомления ДГИ г. Москвы от 26.08.2015 N ДГИ-И-39204/15 своевременно не освободил земельный участок, не передал его в распоряжение представителям ДГИ г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как отмечено выше, ГПК "АИСТ" использовал земельный участок площадью 2 362 кв.м. по адресу: ул. Фабрициуса, вл. 35, стр. 4 под цели эксплуатации временной крытой автостоянки на 51 машиноместо на основании договора о предоставлении участка в пользовании (договора аренды земли) N М-08-503534 от 23.11.2000 г., заключенного между Московским земельным комитетом (Москомзем - ДГИ г. Москвы) и ГПК "АИСТ", который был согласно ст. 2 Договор заключен на 1 год и вступил в силу в день его государственной регистрации.

В соответствии с п. 8.4 Договора каждая из Сторон вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив об этом другую Сторону за три месяца.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно Единого Государственного реестра юридических лиц, по состоянию на период 27.06.2017 адрес Потребительского кооператива гаражно-потребительского кооператива "АИСТ" указан: г.Москва, ул. Фабрициуса д. 35 стр.4

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению Департамента городского имущества г. Москвы от 26.08.2015 N ДГИ-И-39204/15, ГПК "АИСТ" был уведомлен об отказе от договора аренды N М-08-503534 от 23.11.2000 ( т.2 л.д.31).

Уведомление о расторжении договора было направлено на все известные адреса ГПК "АИСТ", а также на адрес, указанный в реквизитах договора аренды N М-08-503534 от 23.11.2000 г., а именно: г. Москва, ул. Фабрициуса, вл. 35, стр. 4.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле списком внутренних почтовых отправлений от 28.08.2015, с надлежащим штампом Почты России о принятии в отделение связи Москва 115054 и оплатой квитанции. (т.2 л.д.32-35).

Данные обстоятельства не опровергаются представителем заявителя. Жалоб на работу соответствующего почтового отделения со стороны заявителя по указанному факту не поступало. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно имеющимся данным из Государственного кадастра недвижимости по кадастровому номеру: 77:08:0005002:60, краткосрочный договор аренды земельного участка по адресу: ул. Фабрициуса, д. 35, стр. 4 N М-08-503534 от 23.11.2000 г. считается не действующим, периодом действия договора указан срок с 23.11.2000 по 30.11.2015(т.2 л.д.37).

В соответствии с п.4.1 гл.4 Договора от 23.11.2000 N М-08-503534 участок представлен без права использования подземного пространства, организации ремзоны и мойки.

Вместе с тем Актом Управы района Южное Тушино города Москвы N 0 8 от 08.02.2017 г зафиксировано обследование земельного участка, расположенного по адресу: ул. Фабрициуса, д. 35, стр. 4 и установлено, что на данном земельном участке незаконно размещены объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, эксплуатирующиеся как металлические гаражи (размещение автосервисов)(т.1 л.д.104)

Правоустанавливающие документы на земельный участок уполномоченными органами исполнительной власти г. Москвы не оформлялись.

На основании акта N 08 от 08.02.2017 управы района Южное Тушино Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Западного Административного округа г. Москвы (протокол N 02/17 от 22.02.2017 г.) единогласно приняла решение демонтировать незаконно размещенные объекты некапитального строительства по адресу: ул. Фабрициуса, д. 35, стр. 4 (т.1 л.д.122 оборот).

Полномочия Префектуры административного округа г. Москвы, а также окружной комиссии по пресечению самовольного строительства по отношениям, связанным с освобождением земельных участков, находящихся собственности города Москвы, регламентированы п. 2.3.5 положения о Префектуре административного округа г. Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы N 157-ПП от 24.02.2010 г., а также Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП " Об утверждении Положения о взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".

Согласно п.2 Положения рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства (далее - Окружная комиссия).

В силу п. 3.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 2 ноября 2012 г. N 614-ПП незаконно размещенные на земельных участках объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, - объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

В силу п. 4.3 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 2 ноября 2012 г. N 614-ПП в случае выявления незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, или подтверждения поступившей информации о незаконном размещении объекта (п.4.2) управа района города Москвы составляет акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

На основании п. 7.2. Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 2 ноября 2012 г. N 614-ПП префектура административного округа города Москвы с момента поступления акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства (п. 4.3), или акта обследования земельного участка (п. 6) обеспечивает рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения по вопросу незаконно размещенных объектов.

В соответствии с п. 1.5. Положения об окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного приложением N 3 к Постановлению Правительства от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", решения Окружной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа.

Согласно положениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд применяя ст. 258 ГПК РФ удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие): нарушает права и свободы заявителя, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, являются проверка соответствия оспариваемого акта, решения закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1.1. постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП (ред. от 22.01.2013) "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего административного города Москвы.

Согласно п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП окружная комиссия вправе принимать решения о признании объекта обладающим признаками самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ; о направлении при необходимости уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (Департаментом городского имущества города Москвы, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, префектурой административного округа города Москвы) застройщику предложения о добровольном сносе (демонтаже) объекта (части объекта), обладающего признаками самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка, восстановлении (рекультивации) территории, в случае уничтожения зеленых насаждений при ведении самовольного строительства - компенсации утраченных насаждений с установлением срока выполнения работ; о направлении уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (Департаментом городского имущества города Москвы, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, префектурой административного округа города Москвы) в суд искового заявления о признании объекта (части объекта) самовольной постройкой, его сносе (демонтаже) или освобождении самовольно занятого земельного участка.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм, а также содержания оспариваемого решения окружной комиссии, следует, что оно не является решением о сносе объекта.

Само по себе решение окружной комиссии не влечет негативных последствий для заявителя, поскольку не содержит каких - либо властных, распорядительных, обязательных для заявителя указаний, не возлагает на него никаких обязанностей.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Решение Окружной комиссии в оспариваемой части не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку оспариваемая часть решения комиссии состоит лишь из указаний органам исполнительной власти города Москвы. Каких-либо обязательных для заявителя указаний решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО города Москвы не содержит.

Согласно данным ИС РЕОН (Положение о котором утверждено Распоряжением Правительства Москвы от 22.12.2009 N 3277-РП "Об утверждении Положения об информационной системе Реестра единых объектов недвижимости города Москвы") между Департаментом и ПК ГПК "АИСТ" заключен договор аренды от 23.11.2000 N М-08-503534 на земельный участок, с кадастровым номером 77:08:05002:060, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, вл.35, стр.4 для эксплуатации временной крытой автостоянки на 51 м/м.Срок договора аренды истек 30.11.2015 (т.2 л.д.36-38)

Согласно п.2 ст.610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением от 26.08.2015 ДГИ-И-39204/15 Департамент сообщил об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка, продленного на неопределенный срок.

Судебная коллегия также как и суд первой инстанции считает, что исходя из материалов дела, Департамент выразил свою волю на отказ от договора на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса, который является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.4 Информационного письма от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", не имеет значения, какие обстоятельства определили намерение арендодателя отказаться от договора. Арендодатель реализовал свое право на прекращение договора аренды, предусмотренное Законом, посредством буквального исполнения требований и условий статьи 610 ГК РФ.

Так, согласно протоколу Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СЗАО города Москвы от 22.02.2017 N 02/17 Управой района Южное Тушино г. Москвы выявлено размещение без соответствующей разрешительной документацией металлических гаражей.

Согласно п. 2 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-1111 "Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконного размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или перемещения таких объектов" рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими окружными комиссия по пресечению самовольного строительства.

Если отсутствуют документы, являющиеся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, перечисленные в п. 3.2. Положения, то в течении 3 рабочих дней с даты принятия Окружной комиссией решения, обеспечивает демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенных объектов на специальную организованную для хранения площадку.

Таким образом, действия Управы района Южное Тушино в виду отсутствия у заявителя оснований для размещения спорных объектов, соответствуют законодательству.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат регистрации в ЕГРП.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении вещей, которые обладая признаками недвижимости, способны вступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Доказательств того, что гаражи являются объектом недвижимого имущества, в материалы дела не представлено.

Кроме того, не все объекты прочно связанные с землей могут считаться недвижимым имуществом. В правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Такие сооружения представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены (аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, от 12.01.2012 N 4777/08, от 28.05.2013 N 17085/12). В связи с тем, что такие сооружения не являются вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности.

Применительно к статье 135 ГК РФ их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что ГПК "АИСТ" был надлежаще извещен о волеизъявлении Департамента на отказ от договора в соответствии с законом и условием договора, что подтверждается и уведомлением Департамента о расторжении ранее заключенного договора аренды N М-08-503534 от 23.11.2000. Доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о не надлежащем уведомлении Департамента городского имущества г.Москвы от 26.08.2015 N ДГИ-И-39204/15 об отказе от договора аренды N М-08-503534 от 23.11.2000 отклоняются судебной коллегией, так как опровергаются выше перечисленными доказательствами по надлежащему извещению и направлению указанного уведомления в установленный законом и договором порядке, а также отсутствием отрицания заявителем наличия прекращения договора аренды на период обращения представителя заявителя в Управу района Тушино, датой 13.03.2017.

При изложенных обстоятельствах спорный договор аренды не может быть признан действующим, а требования заявителя не могут быть удовлетворены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 года по делу N А40-49259/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий П.В. Румянцев