Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 07АП-10827/17

г. Томск

18 декабря 2017 г.

Дело N А27-23962/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кривошеиной С. В.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Школа Бенедикт" на определение Арбитражного суда Кемеровской области о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 01.11.2017 по делу N А27-23962/2017 (судья Команич Е.А.) по заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Школа Бенедикт", город Кемерово (ОГРН 1024200697421, ИНН 42070492225), к индивидуальному предпринимателю Медведеву Сергею Сергеевичу, город Кемерово (ОГРНИП 316420500118680, ИНН 420543184097), о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация дополнительного образования "Школа Бенедикт" (далее - истец, организация, АНО "Школа Бенедикт") обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Сергеевича (далее - ответчик, предприниматель, ИП Медведев С.С.) 23 193 руб. авансового платежа и 46 386 руб. штрафа по договору на оказание услуг от 27.06.2017 N 30.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2017 заявление автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Школа Бенедикт" о выдаче судебного приказа возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО "Школа Бенедикт" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области и принять заявление о выдаче судебного приказа к производству.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложены все необходимые документы.

ИП Медведев С.С. в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, не соглашается с ее доводами и просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что в обоснование заявления о выдаче судебного приказа организация указала на нарушение неисполнение предпринимателем требований в части возврата полученных авансовых платежей в размере 23193 руб., а также уплате штрафа в размере 46386 руб.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, на основании пункта 1 статьи 229.2, пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования и представленные организацией доказательства, не являются бесспорными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

На основании пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены, среди прочего, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом документально обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приложенные к заявлению документы подтверждают бесспорность требований, подлежат отклонению.

В рассматриваемом споре требования взыскателя, основанные на договоре, включают, в том числе, штраф в размере 46386 руб. за просрочку возвращения авансовых платежей.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом по спорным правоотношениям, учитывая, что истцом не приложены бесспорные доказательства признания должником наличия долга в заявленном к взысканию размере по указанному договору, при том, что приложенные копии платежных поручений, подтверждающие перечисление денежных средств должнику по договору от 27.06.2017 N 30 не являются надлежащим доказательством, подтверждающим признание должником суммы долга, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возврата заявления организации, предусмотренных частью 1 статьи 229.4 АПК РФ.

Кроме того, заявитель просит выдать судебный приказ на взыскание не только долга, но и начисленного штрафа в размере 46 386 руб., однако доказательств признания должником начисленного штрафа к заявлению не приложены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 229.4 АПК РФ возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Апелляционный суд учитывает, что согласно части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Основания для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 01.11.2017 по делу N А27-23962/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

С. В. Кривошеина