Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 17АП-16753/17

г. Пермь

21 декабря 2017 г.

Дело N А50-22657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Молчанов А.А. по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика: Калашникова Я.З. по доверенности от 01.04.2017, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Радуга 34",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2017 года

по делу N А50-22657/2017, принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (ОГРН 1115948001355, ИНН 5948040934)

к товариществу собственников жилья "Радуга 34" (ОГРН 1075900000021, ИНН 5948031680)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (далее - ООО "ЭнергоРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Радуга 34" (далее - ТСЖ "Радуга 34", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за периоды: сентябрь, ноябрь 2014 года, март 2015 года, март, апрель, октябрь, ноябрь 2016 года, с января по апрель 2017 года в сумме 1 341 435 руб. 23 коп., неустойки в сумме 210 250 руб. 93 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2017 (резолютивная часть решения от 19.09.2017, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ТСЖ "Радуга 34", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая представленный истцом расчет неустойки, произведенный на основании ч. 9.2 ст. 15 ФЗ N 190 от 27.07.2010 "О теплоснабжении", апеллянт указывает на согласованный сторонами п. 6.2 договора N 9 от 01.09.2012, согласно которому за несвоевременную оплату тепловой энергии Энергоснабжающая организация вправе взыскать с Абонента проценты в размере 0,01 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По расчету ответчика размер неустойки составляет 13 108 руб. 54 коп.

Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку приложенный к материалам дела акт сверки подписан представителями ООО "Жилкомстрой", не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение арбитражного суда оставить в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭнергоРесурс" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Радуга 34" (Абонент) 01.09.2012 заключен договор N 9 на подачу тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязался подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение его объектов, а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в периоды: сентябрь, ноябрь 2014 года, март 2015 года, март, апрель, октябрь, ноябрь 2016 года, с января по апрель 2017 года оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии, что подтверждено подписанными сторонами актами за указанный период, месячными отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии.

Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета, стоимость оказанных услуг определена в соответствии с утвержденными Региональной службы по тарифам Пермского края тарифами.

Принятые ответчиком ресурсы не оплачены, задолженность ответчика по расчету истца за спорный период составила 1 341 435 руб. 23 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов, наличие задолженности в указанном размере послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности ответчика в сумме 1 341 435 руб. 23 коп. подтвержден материалами дела; представленный истцом расчет неустойки подтвержден материалами дела, судом проверен, признан верным. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки, контррасчет неустойки ответчиком суду не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика в периоды: сентябрь, ноябрь 2014 года, март 2015 года, март, апрель, октябрь, ноябрь 2016 года, с января по апрель 2017 года тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Между сторонами отсутствуют разногласия по объему и стоимости поставленных энергоресурсов (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости поставленных истцом ресурсов в сумме 1 341 435 руб. 23 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования о взыскании долга в заявленном истцом размере.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с подписанием акта сверки представителями ООО "Жилкомстрой" подлежит отклонению, поскольку требования истца основаны на актах и отчетах о потреблении, подтверждающих поставку истцом в спорный период тепловой энергии, которые признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Доказательств, опровергающих заявленные требования, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 названного Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании ч. 9.2 ст. 15 Закона о теплоснабжении товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание факт нарушения товариществом сроков исполнения обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание с товарищества законной неустойки за период с 13.10.2014 по 17.07.2017 в сумме 210 250 руб. 93 коп.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга также удовлетворено судом с учетом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод товарищества о том, что часть 9.2 ст. 15 Закона о теплоснабжении не подлежит применению к спорным правоотношениям в связи с согласованием сторонами договорной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующих обстоятельств.

Часть 9.2 ст. 15 Закона о теплоснабжении, на основании которой предприятие начисляет неустойку, введена в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) и вступила в силу с 01.01.2016.

При этом в п. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ предусмотрено, что действие ст. 15 Закона о теплоснабжении в новой редакции распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров, на основании которых вносится плата за коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласование сторонами договорных условий, противоречащих императивным нормам закона, предусматривающих уменьшение соглашением сторон размера неустойки, установленной законом, являются недопустимыми.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию за период с 13.10.2014 по 17.07.2017, истец правомерно руководствовался положениями части 9.2 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2017 года по делу N А50-22657/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Радуга 34" (ОГРН 1075900000021, ИНН 5948031680) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова