Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 05АП-8398/17

г. Владивосток

19 декабря 2017 г.

Дело N А51-10667/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-8398/2017

на решение от 09.10.2017

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-10667/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурит"

к администрации Артемовского городского округа

о взыскании 97 377 рублей 08 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Лазурит" (далее - истец, ООО "УК "Лазурит") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Артемовского городского округа (далее - ответчик. Администрация) о взыскании 97 377 рублей 08 копеек задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества МКД (с учетом уточнений, и отказа от иска в части, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 10.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 28.06.2017 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2017 иск удовлетворен, с администрации взыскано 97 377 рублей 08 копеек.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на обязанность исполнителя коммунальных услуг производить оплату поставляемых в МКД тепловых ресурсов РСО, указывает на отсутствие доказательств направления истцом счетов на оплату услуг.

В доводах письменного отзыва, истец возразил против требований апеллянта, указывая на безотносительность доводов жалобы к предмету спора, ссылается на возложенное законом на ответчика бремя содержания находящегося в его собственности незаселенного жилого фонда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство удовлетворено судом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "УК "Лазурит" на основании протоколов общего собрания собственников помещений договоров управления многоквартирным домом, протоколов конкурса по отбору управляющей организации в период с 01.04.2014 по 01.04.2017 осуществляла управление общим имуществом многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Артем, ул. Михайловская, 5, 15; ул. Черноморская, 4/1, 16; ул. Харьковская, 2.

Расположенные в указанных МКД квартиры N 46 по ул. Михайловской, 5; N 62 по ул. Михайловской, 15; N 52 по ул. Харьковской, 2; N 307, 318, 508, 524 по ул. Черноморской, 4/1, N 66 по ул. Черноморской, 16 находятся в муниципальной собственности Артемовского городского округа, что ответчиком не оспаривается.

Во исполнение обязанностей управляющей компанией в спорный период оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирных домов.

В указанный период собственником спорных нежилых помещений оплата услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не произведена, в связи с чем, по мнению истца, на стороне Администрации образовалась задолженность перед ООО "УК "Лазурит" в размере 97 377 рублей 08 копеек.

С целью урегулирования отношений по возмещению расходов по не заселенным в установленном порядке муниципальным помещениям между ООО "УК "Лазурит" и Администрацией заключен договор N 26 от 17.02.2014 о предоставлении субсидий на возмещение затрат по содержанию и ремонту жилых помещений и оплате коммунальных услуг незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда, однако относительно спорных квартир возмещение расходов в размере заявленных требований не произведено.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности собственника по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также оставление претензии о погашении задолженности без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у собственника помещения обязанности нести соответствующие расходы, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об обязанности Администрации нести расходы на содержание и ремонт спорного жилого дома и наличии на его стороне задолженности в заявленном размере, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 39, части 2 статьи 154, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Также отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией платы управляющей организации.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств прекращения права собственности на спорные квартиры, их заселения в спорный период не представлено.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, следовательно, в соответствии со статьей 210, пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36, пунктом 1 статьи 37, частями 1,2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан оплачивать указанные услуги и работы.

Администрацией не представлено доказательств управления спорными МКД иной управляющей организацией, отсутствия факта оказания услуг либо их некачественности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по содержанию муниципальной собственности должны быть возложены исходя из абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика за счет казны Артемовского городского округа.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан верным как по праву так и арифметически, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как безосновательные, поскольку истец от требований относительно платы по квартирам 103, 226 отказался ввиду их заселенности.

Возражения ответчика относительно ненаправления в адрес администрации счетов на оплату также не влияют на правильность выводов суда об обязанности содержания помещения его собственником, поскольку в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации внесение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, является предусмотренной законом обязанностью собственника помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2017 по делу N А51-10667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков