Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 13АП-30104/17

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2017 г.

Дело N А56-57130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30104/2017) АО "57 АВТОМОБИЛЬНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу N А56-57130/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КОРДОН"

к АО "57 АВТОМОБИЛЬНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кордон" (адрес: Россия, 107045, г.Москва, пер.Просвирин, д.7/8, стр.1, ОГРН: 1107746501191, ИНН: 7708722856) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "57 Автомобильный ремонтный завод" (адрес: Россия, 199155, г.Санкт-Петербург, ул.Уральская, д.2, ОГРН: 1097847183543, ИНН: 7801497972) (далее ответчик) о взыскании 940 000 руб. задолженности по договору N 04/03/2016 от 09.03.2016 за оказанные охранные услуги, 26 886 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 20.07.2017, а также 22 338 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 940 000 руб. задолженности, 10 934 руб. 17 коп. процентов, 21 964 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, просит изменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг N 04/03/2016 от 09.03.2016 (далее - Договор), по условиям которого Истец обязался обеспечить круглосуточную охрану имущества Ответчика по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Уральская, д.21 (далее - Объект) 3-мя постами в соответствии с Положением об обеспечении охраны предприятия и инструкцией Ответчика, согласованной с Истцом, а Ответчик обязался оплачивать оказанные Истцом услуги.

Согласно п.4.2 - п.4.3 Договора, стоимость охранных услуг в месяц составляет 140 000 руб. за 1 пост, 420 000 руб. за 3 поста.

Согласно п.4.4 Договора, по факту оказанных услуг сторонами составляется акт выполненных работ.

Согласно п.4.5 Договора, Ответчик оплачивает оказанные услуги ежемесячно, по выставленному Истцом счету, до 10 числа текущего месяца, при условии выставления Истцом счета не менее, чем за 5 рабочих дней до даты платежа.

Договорная неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг Договором не предусмотрены.

Договор заключен сроком с 13.03.2016 по 12.02.2017 с автоматической пролонгацией на следующий год, если ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении Договора за 30 дней до истечения срока его действия (п.7.1 Договора).

Как следует из материалов дела, Истец в рамках Договора, оказывал Ответчику охранные услуги, в том числе, в феврале - апреле 2017 на общую сумму 1 190 000 руб. согласно подписанным сторонами актам оказанных услуг N 14 от 28.02.2017 на сумму 420 000 руб., N 27 от 31.03.2017 на сумму 420 000 руб., N 40 от 25.04.2017 на сумму 350 000 руб., которые подписаны Ответчиком с приложением оттиска печати, без замечаний по объему качеству и срокам оказанных охранных услуг.

Данные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов, в том числе, актом сверки по состоянию на 25.04.2017, который подписан генеральным директором Ответчика Мамаевым С.Г. без замечаний и возражений, с указанием задолженности Ответчика перед Истцом за оказанные по Договору охранные услуги в размере 1 040 000 руб., что Ответчиком не оспаривается.

21.04.2017 стороны подписали Соглашение N 1 от 21.04.2016 (далее - Соглашение N 1) о расторжении Договора с 23.59 часов 25.04.2017 года, согласно которому задолженность Ответчика перед Истцом за оказанные по Договору охранные услуги составляет 1 040 000 руб., которые подлежат оплате Ответчиком в сумме 728 000 руб. в срок до 25.05.2017, и в сумме 312 000 руб. в срок до 25.06.2017.

Как следует из представленного Истцом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.07.2017, не подписанного Ответчиком, Ответчик оплатил оказанные Истцом услуги частично в сумме 100 000 руб., задолженность Ответчика перед Истцом за оказанные по Договору охранные услуги составляет 940 000 руб.

06.06.2017 Истец направил Ответчику претензию с требованием уплатить просроченную по графику задолженность в сумме 940 000 руб.

Так как Ответчик не оплатил задолженность в сроки, установленные графиком, согласованным сторонами Соглашением N 1 к Договору, то Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 940 000 руб. задолженности и процентов в размере 10 934 руб. 17 коп.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Материалами дела подтверждается факт заключения Истцом и Ответчиком Договора на оказание охранных услуг N 04/03/2016 от 09.03.2016 и факт оказания Истцом Ответчику охранных услуг в рамках Договора в период февраль - апрель 2017 общей стоимостью услуг 1 190 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг N 14 от 28.02.2017, N 27 от 31.03.2017, N 40 от 25.04.2017, которые подписаны Ответчиком с приложением оттиска печати, без замечаний по объему качеству и срокам оказанных охранных услуг.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Ответчика о том, что указанные акты выполненных работ (оказанных услуг) не могут являться надлежащим доказательством оказания Истцом охранных услуг в полном объеме, поскольку из п.1.2 и из раздела 2 Договора следует, что Истец обязался обеспечить круглосуточную охрану имущества Ответчика и не принимал обязательств по оказанию всех видов услуг, указанных в части 3 ст.3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и отраженных в п.1.1 Договора, в том числе, услуг по защите жизни и здоровья граждан, обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий, а также услуг по консультированию и подготовке рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Кроме того, оспариваемые Ответчиком акты выполненных работ (оказанных услуг) содержат запись об оказании охранных услуг по Договору N 04/03/2016 от 09.03.2016, с прямым указанием, что услуги выполнены полностью и в срок, и что Ответчик (заказчик) не имеет без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что свидетельствует об оказании Истцом Ответчику охранных услуг по Договору в полном объеме.

Факт оказания Истцом Ответчику охранных услуг по Договору и факт их неоплаты Ответчиком, также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.04.2017, который подписан генеральным директором Ответчика Мамаевым С.Г. без замечаний и возражений, с указанием задолженности Ответчика перед Истцом за оказанные по Договору услуги в размере 1 040 000 руб., которые оплачены Ответчиком частично в размере 100 000 руб., что Ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в сумме 940 000 руб., в связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме.

Истец также заявил требование о взыскании с Ответчика 26 886 руб. 58 коп. процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законом, а также Договором и Соглашением N 1 не предусмотрена законная или договорная неустойка, в связи с чем, заявленное Истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно по праву.

Сумма процентов, рассчитанная истцом за период просрочки с 31.03.2017 по 20.07.2017., составила 26 886 руб. 58 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неправильным, исходя из того, что истец неверно исчисляет периоды просрочки с 31.03.2017, тогда как стороны в пункте 2 Соглашения N 1 к Договору изменили сроки оплаты услуг, предусмотренные п.4.5 Договора, и согласовали новые сроки платежей: в сумме 728 000 руб. в срок до 25.05.2017, и в сумме 312 000 руб. в срок до 25.06.2017, в связи с чем, периоды просрочки должны исчисляться с учетом условий п.2 Соглашения N 1 к Договору.

Согласно выполненному судом расчету проценты по пункту 1 статьи 395 ГК РФ за период просрочки с 25.05.2017 по 20.07.2017 составляют всего 10 934 руб. 17 коп., в том числе:

- за период с 25.05.2017 по 18.06.2017 (25 дн.): 628 000 x 25 x 9,25% / 365 = 3 978,77 руб.

- за период с 19.06.2017 по 24.06.2017 (6 дн.): 628 000 x 6 x 9% / 365 = 929,10 руб.

- за период с 25.06.2017 по 20.07.2017 (26 дн.): 940 000 x 26 x 9% / 365 = 6 026,30 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции, признал требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 10 934 руб. 17 коп. (за период просрочки с 25.05.2017 по 20.07.2017).

Расчет процентов произведен судом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу N А56-57130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "57 Автомобильный ремонтный завод" (адрес: Россия, 199155, г.Санкт-Петербург, ул.Уральская, д.2, ОГРН: 1097847183543, ИНН: 7801497972) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова