Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-56124/17

г.Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-108154/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юникс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-108154/17, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507); ДГИ г.Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Юникс" (ОГРН 1157746080997)

третьи лица - Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г.Москвы, Госинспекция по недвижимости

о признании объекта самовольной постройкой, о сносе

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Правительства Москвы - Бессчетнов Е.Е. по доверенности от 25.11.2016;

ДГИ г.Москвы - Бессчетнов Е.Е. по доверенности от 26.12.2016;

от ответчика: Тимофеева О.Н. по доверенности от 02.12.2017;

от третьих лиц: Префектура ЦАО г.Москвы Бессчетнов Е.Е. по доверенности от 24.11.2016;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Юникс" о признании пристройки общей площадью 72,8 кв.м к зданию по адресу: г.Москва, ул.Новослободская, вл.48/2 самовольной постройкой, о понуждении ответчика привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 20.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Мосгосстройнадзора, Управления Росреестра по Москве, Госинспекции по недвижимости, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 24.06.2005 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Юникс" заключен договор аренды N М-01-028949 земельного участка площадью 134 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004007:203, расположенного по адресу: Москва, ул.Новослободская, вл.48/2, предоставленного для эксплуатации части здания под бытовое обслуживание населения сроком до 04.11.2029.

Арендатором по указанному договору ответчик стал в соответствии с дополнительным соглашением от 12.11.2012 в порядке ст.552 Гражданского кодекса РФ в связи с приобретением ответчиком у ООО "Техноторговый дом "Квант С" (первоначальный арендатор) помещений в расположенном на участке здании.

Согласно акту обследования, проведенного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, на земельном участке с адресным ориентиром: Москва, ул.Новослободская, вл.48/2 зафиксирован факт незаконного возведения пристройки площадью 72,8 кв.м, на которую зарегистрировано право собственности ООО "Юникс".

В соответствии с п.5.13 договора аренды, арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (в том числе архитектурно-градостроительных), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Согласно сведениям ГУП "Мосгоргеотрест" (техническое заключение от 16.10.2015 N пп26043-15) пристройка размещена в нарушении норм СНиП и охранных зон инженерных коммуникаций (кабельные линии), расстояние до объекта по горизонтали вдвое меньше нормативного.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП (приложение 2, п/п 687) объект недвижимого имущества (пристройка), расположенный по адресу: г.Москва, ул.Новослободская, вл.48, относится к категории объектов, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, ответчиком доказательств получения разрешения на возведение пристройки не представлено.

Доводы ответчика в полном объеме исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно представленным истцами документам БТИ, помещения "а", "б", "в" помещения 10 1-го этажа учтены в БТИ согласно изменениям от 11.02.2014.

Ответчиком же представлены копии свидетельств, на одной из которых не просматривается дата выдачи, однако указано, что свидетельство выдано взамен свидетельств от 24.12.2010 и от 27.05.2011, другая копия - от 15.06.2015.

При этом данные копии не подтверждают, что при регистрации права в 2010-м году помещения 10а, 10б, 10в существовали, согласно кадастровому паспорту, кадастровый номер помещению в целом площадью 1017 кв.м внесен в ГКН 23.05.2012, помещения пристройки по кадастровому паспорту учтены как помещения 10а, 10б, 10в.

Иных документов, подтверждающих, что спорная пристройка входила в перечень помещений, приобретенных ответчиком по договору купли-продажи, не представлено.

Согласно выписке из ЕГРП арендаторов в спорных помещениях не зарегистрировано.

Между тем в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Спорный земельный участок находится в собственности города Москвы и в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выводы технического заключения от 16.10.2015 N пп26043-15 ГУП "Мосгоргеотрест" о том, что пристройка размещена в нарушении норм СНиП и охранных зон инженерных коммуникаций (кабельные линии), расстояние до объекта по горизонтали вдвое меньше нормативного, ответчиком не опровергнуты.

При этом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется, наличия специальных знаний не требуется, представленных в дело доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

Иск предъявлен Правительством Москвы обоснованно и в рамках предоставленных полномочий.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных исковых требований, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 20.09.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-108154/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова