Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 20АП-6098/17

г. Тула

18 декабря 2017 г.

Дело N А54-3629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии предстаивтеля истца - Назарьевой Марины Александровны (г. Рязань) - Назарьева М.С. (доверенность от 17.08.2015), Авдониной Г.Ф. (доверенность от 23.09.2016) и в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Коммерческая фирма "КомплектСтройСервис" (г. Рязань, ОГРН 1026200955109, ИНН 6228032160), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Коммерческая фирма "КомплектСтройСервис" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2017 по делу N А54-3629/2015, установил следующее.

Назарьева Марина Александровна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" (далее - общество) неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2015 по делу N А54-3629/2015 (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда Рязанской области от 28.04.2016) за период с 29.05.2016 по 24.04.2017 в сумме 331 000 руб. из расчета 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения. Кроме того, в случае дальнейшего неисполнения решения суда истец просил взыскать с ответчика неустойку из расчета 1000 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения указанного решения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2017 заявление истца удовлетворено.

Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2015 по делу N А54-3629/2015 и наличием в связи с этим оснований для взыскания с общества в пользу истца судебной неустойки.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание частичное исполнение решения суда со стороны общества. Полагает, что с учетом предоставления ответчиком истцу большей части документов по указанному решению размер неустойки должен был быть уменьшен.

Истец просил оставить определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, Назарьева Марина Александровна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная коммерческая фирма "КОМПЛЕКТСТРОЙСЕРВИС" (далее - общество) об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить заверенные копии документов, связанных с деятельностью этого общества.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обществом предъявлен встречный иск к Назарьевой М.А. о взыскании затрат на изготовление запрашиваемых копий в размере 77 735 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области суда от 10.12.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2015 оставлено без изменения.

Взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС 007420117 об обязании общество в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда предоставить Назарьевой Марине Александровне заверенные копии документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району 03.06.2016 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 62031/16/300287.

09.09.2016 и 24.03.2017 Назарьевой М.А. поданы жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Постановлением управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 05.04.2017 жалоба Назарьевой М.А. от 24.03.2017 признана обоснованной.

07.04.2017 руководитель общества предупрежден об ответственности за неисполнение решения суда.

11.04.2017 судебным приставом-исполнителем произведены исполнительские действия по изъятию документов общества, составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому взыскателю переданы следующие документы: протоколы общих собраний участников (от 01.02.2009, 09.12.2009, 03.12.2012, 02.06.2010, 01.11.2012, 15.02.2013; протоколы 2008, 2014 годов отсутствуют; договоры 2012, 2013, 2014 годов; отсутствуют договоры с 01.01.2015 по 30.04.205; документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию и выбытие и прочее перемещение товарно-материальных ценностей, основных средств (документы предоставлены в виде отчетов кассира-операциониста с 01.07.2012 по 30.10.2012, с 01.11.2012 по 31.03.2013, 04.08.2013, с 01.10.2013 по 31.12.2013, 1 полугодие 2014 года, июль - декабрь 2014 года; не предоставлены документы за 2011 и 2015 годы.

Как следует из письма отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району от 24.04.2017 исполнительное производство N 62031/16/300287 исполнено не в полном объеме.

Заявителем в материалы дела представлена справочная информация по исполнению (неисполнению) решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3629/2015, из которой следует, что указанное решение в полном объеме не исполнено.

В связи с неисполнением обществом решения по делу N А54-3629/2015 Назарьева М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения ответчиком в полном объеме вступившего в силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2015 о предоставлении Назарьевой М.А. документов подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

С учетом данного обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, а также требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку за период с 29.05.2016 по 24.04.2017 (331 день) в сумме 331 000 руб. и в размере 1000 руб. за каждый последующий день неисполнения решения суда до даты фактического исполнения указанного решения.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер неустойки за каждый день просрочки (1000 руб.) является разумным.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доказательств затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия у общества возможности исполнения судебного акта, в том числе и в добровольном порядке, а также наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на частичное исполнение судебного акта не может быть принята во внимание, поскольку судебная неустойка устанавливается на случай неисполнения судебного акта. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность уменьшения размера указанной неустойки в процессе его частичного исполнения должником.

Довод общества об уклонении истца от получения документов со ссылкой на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом в материалы дела представлено письмо, в котором изложено адресованное Назарьевой М.А. предложение о передаче документов по делу N А54-3629/2015. Данное письмо датировано 01.08.2016, при этом на конверте имеется отметка о возврате за истечением срока хранения.

В абзаце 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234) предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Вместе с тем на указанном почтовом отправлении, а также распечатке с сайта Почта России отсутствует отметка о вторичном извещении адресата.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предприятием почтовой связи положений Правил N 234. Таким образом, поскольку заявитель не получил извещения по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010. N 9502/10).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в последующем, в том числе и в ходе возбужденного в отношении общества исполнительного производства, а также в ходе судебного разбирательства, ответчик имел возможность вручить истцу все истребованные им по решению суда документы общества.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2017 по делу N А54-3629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева