Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 11АП-15876/17

г. Самара

20 декабря 2017 г.

Дело N А49-9889/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холодковой Ю.Е.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилье-23" по ОЖФ на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2017 года по делу N А49-9889/2017 (судья Каденкова Е.Г.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790), г. Пенза,

к открытому акционерному обществу "Жилье-23" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1095836000072, ИНН 5836635027), г. Пенза,

о взыскании 344240 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее также - ООО "Горводоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Жилье-23" по обслуживанию жилого фонда (далее также - ОАО "Жилье-23" по ОЖФ) о взыскании 344881 руб. 10 коп., в т.ч. 333344 руб. 79 коп. - задолженность по оплате питьевой воды и услуг водоотведения, поставленной (оказанных) в период с февраля 2017 года по апрель 2017 года по единому договору N 30/1 холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения от 26.09.2014, 11536 руб. 31 коп. - законная неустойка (пени), начисленная за период с 31.03.2017 по 28.07.2017.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 июля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 69) пояснил, что с исковыми требованиями ответчик частично согласен, однако просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд Пензенской области, руководствуясь ст. 227 АПК РФ, признал ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежащим удовлетворению (определение от 12.09.2017).

19 сентября 2017 года от истца поступило ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований до 344240 руб. 24 коп.

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, сделано полномочным лицом, арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ определением от 20.09.2017 удовлетворил ходатайство истца, иск признан заявленным о взыскании 344240 руб. 24 коп., в т.ч. 333344 руб. 79 коп. - основной долг за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года, 10895 руб. 45 коп. - законная неустойка (пени), начисленная за период с 31.03.2017 по 28.07.2017.

27.09.2017 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены, судебные расходы по уплате госпошлины отнести на ответчика.

Взыскано с открытого акционерного общества "Жилье-23" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1095836000072) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714) сумму 344240 руб. 24 коп., в т.ч. 333344 руб. 79 коп. - основной долг, 10895 руб. 45 коп. - неустойка (пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9885 руб. 00 коп.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2017 года.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "Жилье-23" по ОЖФ подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание проводится без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части. Соответственно, в остальной части, законность и обоснованность решение не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2017 года по делу N А49-9889/2017, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2014 года ООО "Горводоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ОАО "Жилье-23" по ОЖФ (Исполнитель) заключен единый договор N 30/1 холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений и протоколов разногласий к дополнительным соглашениям, далее также - Договор, л.д. 1131), по условиям которого Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить Исполнителю по присоединенной сети коммунальные ресурсы: холодную питьевую воду надлежащего качества и отведение сточных бытовых вод по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения в объеме, необходимом Исполнителю для предоставления коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) потребителям, а также используемую Исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2017).

Заключенный Договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 11.2 Договора).

Порядок определения объема поставленного коммунального ресурса/оказанных услуг по водоотведению согласован сторонами в разделе 6 Договора, порядок оплаты - в разделе 8 Договора.

Согласно пункту 8.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2017 и протокола разногласий к нему) расчетным периодом по Договору является один календарный месяц.

Оплата по Договору должна производиться Исполнителем в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным (п. 8.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2017 и протокола разногласий к нему).

В соответствии с п. 8.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2017) в счет погашения по Договору своей задолженности Ресурсоснабжающей организации по оплате коммунального ресурса, поставленного для предоставления коммунальной услуги, Исполнитель уступает, а Ресурсоснабжающая организация принимает право требования Исполнителя к Потребителям сумм оплаты коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за каждый расчетный месяц (в т.ч. за будущие расчетные месяцы) по договорам предоставления коммунальных услуг, заключенным между Исполнителем и Потребителями. Право требования передается в части оплаты индивидуального потребления коммунальной услуги, в каждом расчетном периоде (в т.ч. будущих периодов).

Конкретная сумма уступаемого Ресурсоснабжающей организации требования Исполнителя к каждому Потребителю в каждом расчетном периоде составляет сумму оплаты в данном расчетном периоде за коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения, указанную в выставляемой Потребителю квитанции на оплату коммунальных услуг (Приложении N 6 к Договору) (п. 8.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2017)).

Право Исполнителя переходит к Ресурсоснабжающей организации в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к Ресурсоснабжающей организации переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 8.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2017)).

В силу абзаца 5 пункта 8.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2017) обязательство Исполнителя в каждом расчетном периоде по оплате коммунального ресурса, поставленного для предоставления коммунальной услуги, прекращается на сумму осуществленной уступки требований к Потребителям по внесению платы за коммунальные услуги за соответствующие расчетные периоды (в т.ч. будущие периоды).

Исполнитель оплачивает коммунальный ресурс, предоставленный на содержание общего имущества многоквартирных домов, путем перечисления денежных средств в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным (абз. 6 п. 8.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2017 и протокола разногласий к нему)).

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую им энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий Договора ООО "Горводоканал" поставило ОАО "Жилье-23" по ОЖФ в период с февраля 2017 года по апрель 2017 года питьевую воду, а также оказало услуги по водоотведению на общую сумму 3840182 руб. 89 коп. и выставило для оплаты счета-фактуры N 20851 от 28.02.2017 на сумму 1303716 руб. 82 коп. (л.д. 46), N 21055 от 31.03.2017 на сумму 1217926 руб. 49 коп. (л.д. 47) и N 18142 от 30.04.2017 на сумму 1318539 руб. 58 коп. (л.д. 48).

Между тем ОАО "Жилье-23" по ОЖФ обязанность по оплате потребленной холодной (питьевой) воды, а также услуг по водоотведению в установленные сроки надлежащим образом не выполнило. Общая задолженность ОАО "Жилье-23" по ОЖФ по оплате поставленной холодной (питьевой) воды и услуг по водоотведению, поставленной (оказанных) в период с февраля 2017 года по апрель 2017 года, с учетом осуществленной между сторонами в порядке п. 8.2 Договора уступки прав (требований) к Потребителям (л.д. 32-45), по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела составляет 333344 руб. 79 коп.

19 июня 2017 года в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой предложено погасить сложившуюся задолженность.

Поскольку указанная задолженность не погашена, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

ОАО "Жилье-23" по ОЖФ является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся у него в управлении, и указанных в Приложении N 1 к договору N 30/1 от 26.09.2014 г.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обосновано признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" дополнен абзацем следующего содержания: "Согласно п. 6.4. вышеуказанного Федерального закона, управляющие организации, приобретающие питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления, установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "водоснабжении и водоотведении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения, и т.д.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно представленному в материалы дела расчету размер пени за просрочку исполнения обязательства составил 10895 руб. 45 коп.

Иного расчета материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, необходимо соблюдение двух условий, во-первых, ходатайство о снижении неустойки должно быть заявлено в суде первой инстанции, а, во-вторых, оно должно быть обоснованным.

Из материалов дела следует, что ходатайство заявлено ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку возражений по расчету истца ответчиком не представлено, расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным.

Согласно ч.1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решения Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2017 года по делу N А49-9889/2017 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.Е. Холодкова