Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 10АП-19122/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А41-57925/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества "ЭКОФАРМПЛЮС" - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ФАРМТЕХ" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ЭКОФАРМПЛЮС" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу N А41-57925/17, принятое судьей Досовой М.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ФАРМТЕХ" к Акционерному обществу "ЭКОФАРМПЛЮС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ФАРМТЕХ" (далее - ООО "Группа компаний ФАРМТЕХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ЭКОФАРМПЛЮС" (далее - АО "ЭКОФАРМПЛЮС", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.03.2016 N 012-16 в размере 47 079 евро 17 центов., пеней в размере 13 385 евро 14 центов (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С акционерного общества "ЭКОФАРМПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ФАРМТЕХ" взыскано 60 464 евро 31 цент по курсу Банка России на день оплаты долга, из них: 47 079 евро 17 центов задолженности и 13 385 евро 14 центов неустойки, а также 42 845 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ЭКОФАРМПЛЮС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года апелляционная жалоба АО "ЭКОФАРМПЛЮС" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ООО "Группа Компаний "ФАРМТЕХ" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 17.03.2016 между ООО "Группа компаний ФАРМТЕХ" (продавец) и АО "ЭКОФАРМПЛЮС" (покупатель) заключен договор N 012- 16, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю инспекционную машину Тип KDL А04, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оборудования составляет 65 000 евро.

Оплата за поставленное оборудование осуществляется на основании счета путем перечисления 100% оплаты на расчетный счет продавца в течение 15 банковских дней с даты выставления счета, но не позднее 01.06.2016.

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа (пункт 2.2 договора).

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику инспекционную машину Тип KDL А04, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 17.03.2016 N 6.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику выставлен счет от 17.03.2016 N 21 на сумму 65 000 евро.

Как указал истец, ответчиком оборудование оплачено частично на сумму 1 200 000 руб. 00 коп. (17 920,79 евро), задолженность на день рассмотрения дела составляет 47 079 евро 17 центов.

Претензией от 20.06.2017 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность. Ответа на претензию не поступило.

Поскольку доказательства оплаты оборудования ответчиком в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 47 079 евро 17 центов подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, материалами дела доказана ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в силу чего исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и по существу не оспаривается ответчиком.

Так согласно материалам дела, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ, доказательств оплаты задолженности перед истцом, суду не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга в размере 60 464,31 евро.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорную неустойку в размере 282 279 руб. 31 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты оборудования продавец вправе потребовать от покупателя оплаты штрафа в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты оборудования у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренную договором неустойку.

Истцом начислен к взысканию с ответчика штраф в размере 13 385 евро 14 центов, рассчитанный за период с 02.06.2016 по 12.10.2017.

Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом, соответствует условиям договора поставки о порядке и сроке оплаты, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и правомерно отклонено.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия в виде телеграммы (стр. 11).

Действующее законодательство не содержит требования относительно единой формы претензии. Тем не менее, из содержания претензии должны быть четко понятны суть и обоснованность претензионных требований, что обуславливает обязательное наличие в претензии сведений о сумме претензии с ее обоснованным расчетом. Подробный расчет сумм, указанных в претензии, позволяет лицу, которому она направлена проверить такой расчет и представить возражения.

Согласно телеграмме, направленной в адрес ответчика, все вышеуказанные требования в ней соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в телеграмме неверно указан индекс организации, апелляционной коллегией проверен и признан необоснованным.

Согласна сведениям с сайты Почты России, по адресу Московская область, г. Серпухов, ул. Первая Московская зафиксировано два индекса 142200 и 142211.

Учитывая, факт того, что телеграмма была доставлена адресу Московская область, г. Серпухов, ул. Первая Московская дом 44, оператором лично, адрес не мог быть другим.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу N А41-57925/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина