Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 18АП-14676/17

г. Челябинск

19 декабря 2017 г.

Дело N А76-12666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу N А76-12666/2017 (судья Шведко Н.В.).

Открытое акционерное общество "Инженерно-диагностический центр" (далее - ОАО "ИДЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2962/10014051 от 01.05.2015 в сумме 51 158 руб., пени по договору N 2962/10014051 от 01.05.2015 в сумме 5 115,80 руб., задолженности по договору N 3083/10015830 от 04.04.2016 в сумме 309 750 руб., пени по договору N 3083/10015830 от 04.04.2016 в сумме 21 033,33 руб. за период с 28.07.2016 по 03.10.2017, с последующим начислением пени с 04.10.2017, по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из расчета 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 3-6, т. 2 л.д. 22-24).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 (резолютивная часть объявлена 03.10.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 97-103).

Не согласившись с принятым решением, ПАО "ЧМК" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 109).

Податель апелляционной жалобы указывает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствовали, так как обязательство по направлению ПАО "ЧМК" счетов-фактур со стороны ОАО "ИДЦ" не исполнено.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просит в решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ОАО "ИДЦ" (исполнитель) и ПАО "ЧМК" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 2962/10014051 (т.1, л.д. 17-20), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): хроматографический анализ трансформаторного масла согласно приложениям к договору, оформленными по форме приложения 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг (работ) по настоящему договору, согласно Смете на единичные расценки определяется приложениями к договору, оформленными по форме 1 к договору (пункт 3.1 договора).

Расходы исполнителя возмещаются им из вознаграждения, выплачиваемого заказчиком. По окончании выполнения услуг (работ) исполнитель направляет заказчику подписанный им акт приемки услуг (работ). Услуги (работы) считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки услуг (работ) (пункт 3.1 договора).

Расчеты осуществляются в течение 1 месяца после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг, подписанного сторонами, оформленного по форме приложения 2 к договору. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ выставляется в 5 (пяти) дневный срок со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3 договора).

Оплата услуг (работ) производится денежными средствами и векселями банков. Датой оплаты услуг (работ) является: - при расчетах платежными поручениями - дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика; - при расчетах векселями - дата акта приема-передачи векселя (пункт 3.4 договора).

Сторонами подписаны приложения к договору, в которых сторонами согласованы условия оплаты: не позднее 30 к/дней после выставления и принятия к оплате счетов-фактур (т. 1 л.д. 23-27).

Дополнительным соглашением от 04.06.2015 к договору N 2962/10014051 от 01.04.2015 сторонами согласованы условия о применении штрафных санкций в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ) (т. 2 л.д. 28).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 04.06.2015 к договору N 2962/10014051 от 01.04.2015 в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в раз ере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора N 2962/10014051 от 01.04.2015 истцом оказаны ответчику услуги по хроматографическому анализу трансформаторного масла, что подтверждается актами приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 28-49):

- N 40-2962/54 от 27.04.2015 на сумму 3 599 руб.;

- N 40-2962/54 от 27.04.2015 на сумму 3 599 руб.;

- N 40-2962/56 от 27.04.2015 на сумму 3 599 руб.;

- N 40-2962/57 от 27.04.2015 на сумму 25 193 руб.;

- N 40-2962/58 от 27.04.2015 на сумму 7 198 руб.;

- N 40-2962/59 от 27.04.2015 на сумму 32 391 руб.;

- N 40-2962/92 от 25.06.2015 на сумму 25 193 руб.;

- N 40-2962/93 от 25.06.2015 на сумму 28 792 руб.;

- N 40-2962/94 от 25.06.2015 на сумму 3 599 руб.;

- N 40-2962/95 от 25.06.2015 на сумму 7 198 руб.;

- N 40-2962/96 от 25.06.2015 на сумму 3 599 руб.;

- N 40-2962/134 от 08.09.2015 на сумму 28 792 руб.;

- N 40-2962/135 от 08.09.2015 на сумму 7 198 руб.;

- N 40-2962/136 от 08.09.2015 на сумму 3 599 руб.;

- N 40-2962/137 от 08.09.2015 на сумму 3 599 руб.;

- N 40-2962/138 от 08.09.2015 на сумму 25 193 руб.;

- N 40-2962/178 от 09.12.2015 на сумму 7 198 руб.;

- N 40-2962/179 от 09.12.2015 на сумму 28 792 руб.;

- N 40-2962/180 от 09.12.2015 на сумму 25 193 руб.;

- N 40-2962/183 от 09.12.2015 на сумму 3 599 руб.;

- N 40-2962/184 от 09.12.2015 на сумму 3 599 руб.;

- N 40-2962/185 от 09.12.2015 на сумму 14 396 руб.

На оплату оказанных услуг (выполненных работ) по договору N 2962/10014051 от 01.05.2015 истцом выставлены соответствующие счета-фактуры (т. 2 л.д. 42-63).

Оказанные в рамках договора N 2962/10014051 от 01.05.2015 услуги ответчиком оплачены частично платежными поручениями N 860 от 02.09.2015 на сумму 50 000 руб., N 212 от 12.102015 на сумму 92 782,56 руб., N 1012 от 16.12.2015 на сумму 22 413,22 руб., N 413 от 30.05.2016 на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д. 50-53).

Также 04.04.2016 между ОАО "ИДЦ" (исполнитель) и ПАО "ЧМК" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 3083/10015830 (т.1 л.д. 55-58), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): хроматографический анализ трансформаторного масла согласно приложениям к договору, оформленными по форме приложения 1 к договору (п.1.1).

Стоимость услуг (работ) по настоящему договору, согласно Смете на единичные расценки определяется приложениями к договору, оформленными по форме 1 к договору (пункт 3.1 договора).

Расходы исполнителя возмещаются им из вознаграждения, выплачиваемого заказчиком. По окончании выполнения услуг (работ) исполнитель направляет заказчику подписанный им акт приемки услуг (работ). Услуги (работы) считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки услуг (работ) (пункт 3.1 договора).

Расчеты осуществляются в течение 3 месяцев после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг, подписанного сторонами, оформленного по форме приложения 2 к договору. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ выставляется в 5 (пяти) дневный срок со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3 договора).

Оплата услуг (работ) производится денежными средствами и векселями банков. Датой оплаты услуг (работ) является:

- при расчетах платежными поручениями - дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика;

- при расчетах векселями - дата акта приема-передачи векселя (пункт 3.4 договора).

Сторонами подписаны приложения к договору N 3083/10015830 от 04.04.2016, в которых сторонами согласованы условия оплаты: не позднее 3-х месяцев, 30к/д после выставления и принятия к оплате счетов-фактур (т. 1 л.д. 59-65).

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в раз ере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к договору (пункт 4.15 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора N 3083/10015830 от 04.04.2016 истцом оказаны ответчику услуги по хроматографическому анализу трансформаторного масла, что подтверждается актами приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 66-92):

- N 40-3083/33 от 28.04.2016 на сумму 8 260 руб.;

- N 40-3083/29 от 28.04.2016 на сумму 45 430 руб.;

- N 4083/34 от 28.04.2016 на сумму 4 130 руб.;

- N 40-3083/35 от 28.04.2016 на сумму 4 130 руб.;

- N 40-3083/28 от 28.04.201 на сумму 8 260 руб.;

- N 40-3083/30 от 27.04.2016 на сумму 16 520 руб.;

- N 40-3083/31 от 27.04.2016 на сумму 8 260 руб.;

- N 40-3083/32 от 27.04.2016 на сумму 4 130 руб.;

- N 40-3083/55 от 27.06.2016 на сумму 16 520 руб.;

- N 40-3083/53 от 27.06.2016 на сумму 4 130 руб.;

- N 3083/56 от 27.06.2016 на сумму 8 260 руб.;

- N 40-3083/52 от 27.06.2016 на сумму 4 130 руб.;

- N 40-3083/51 от 27.06.2016 на сумму 8 260 руб.;

- N 40-3083/57 от 27.06.2016 на сумму 4 130 руб.;

- N 3083/54 от 27.06.2016 на сумму 20 650 руб.;

- N 40-3083/79 от 26.09.2016 на сумму 33 040 руб.;

- N 40-3083/82 от 26.04.2016 на сумму 4 130 руб.;

- N 40-3083/81 от 26.09.2016 на сумму 8 260 руб.;

- N 40-3083/80 от 26.09.2016 на сумму 16 520 руб.;

- N 40-3083/78 от 27.09.2016 на сумму 4 130 руб.;

- N 40-3083/77 от 27.09.2016 на сумму 4 130 руб.;

- N 40-3083/76 от 27.09.2016 на сумму 4 130 руб.;

- N 40-3083/92 от 17.10.2016 на сумму 8 260 руб.;

- N 40-3083/115 от 15.12.2016 на сумму 8 260 руб.;

- N 40-3083/114 от 15.12.2016 на сумму 16 520 руб.;

- N 40-3083/116 от 15.12.2016 на сумму 4 130 руб.;

- N 40-3083/110 от 30.12.2016 на сумму 33 040 руб.

На оплату оказанных услуг (выполненных работ) по договору N 3083/10015830 от 04.04.2016 истцом выставлены соответствующие счета-фактуры (т. 2 л.д. 68-89), которые ответчиком не оплачены.

В связи с отсутствием оплаты оказанных в рамках договоров N 2962/10014051 от 01.05.2015 и N 3083/10015830 от 04.04.2016 услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия (т. 1 л.д. 11-13) с требованием об оплате образовавшейся у ответчика задолженности по договору N 2962/10014051 от 01.05.2015 в сумме 51 158 руб. и по договору N 3083/10015830 от 04.04.2016 в сумме 309 750 руб. Указанная претензия вручена ответчику 31.03.2017, о чем свидетельствует отметка о получении на самой претензии.

Оставление ПАО "ЧМК" требований, изложенных в претензии без удовлетворения, а также отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения ОАО "ИДЦ" в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договоров возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 2962/10014051 от 01.05.2015 и N 3083/10015830 от 04.04.2016.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, исполнение принятых истцом обязательств подтверждено объективными доказательствами.

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 28-49, 66-92) подписаны уполномоченными представителями сторон имеют ссылки на соответствующие договора N 2962/10014051 от 01.05.2015 и N 3083/10015830 от 04.04.2016.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны в двустороннем порядке, без замечаний. Подписи представителей заверены печатями юридических лиц. О фальсификации соответствующих доказательств, как в части подписи представителя, так и в части оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Акты приемки выполненных работ, как соответствующее доказательство установленной формы, истцом в материалы дела представлено и ответчиком не опровергнуто.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся представленных двусторонних документах, не оспорил.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплату оказанных услуг ввиду не представления в материалы дела доказательств вручения ответчику счетов-фактур, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, в силу пунктов 3.3 договоров N 2962/10014051 от 01.05.2015 и N 3083/10015830 от 04.04.2016 расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ выставляется в 5 (пяти) дневный срок со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным.

Вместе с тем, вопреки условиям договоров отсутствие счета-фактуры не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг, которые приняты заказчиком без замечаний и возражений.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Таким образом, счет-фактура относится к документам, регулируемым налоговым законодательством и его отсутствие не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты оказанных услуг (выполненных работ). Сами по себе счета и счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных работ.

Обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем непредставление названных выше документов не является достаточным основанием для отказа в оплате стоимости оказанных услуг (выполненных работ).

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг (выполненных работ) истцом начислена неустойка по договору N 2962/10014051 от 01.04.2015 в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 04.06.2015 в сумме 5 115,80 руб. с учетом ограничения 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг (выполненных работ) истцом на сумму задолженности по договору N 3083/10015830 от 04.04.2016 в соответствии с пунктом 4.15 договора начислена неустойка за период с 28.07.2016 по 03.10.2017 в сумме 21 033,33 руб

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 2 дополнительного соглашения от 04.06.2015 к договору N 2962/10014051 от 01.04.2015 и пункте 4.15 договора N3083/10015830 от 04.04.2016 указано, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в раз ере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к договору.

Поскольку условие о неустойке указано в текстах дополнительного соглашения от 04.06.2015 к договору N 2962/10014051 от 01.04.2015 и договоре N3083/10015830 от 04.04.2016, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам подтвержден материалами дела предъявление истцом требования о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

ОАО "ИДЦ" представлен расчет пени по обоим договорам (т. 2 л.д. 23-24), итоговая сумма которой составила по договору N 2962/10014051 от 01.05.2015 - 5 115,80 руб., по договору N 3083/10015830 от 04.04.2016 - 21 033,33 руб. за период с 28.07.2016 по 03.10.2017.

Расчет договорной неустойки проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для снижения размера неустойки ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика судом первой инстанции неустановленно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки по договору N 3083/10015830 от 04.04.2016 в сумме 21 033,33 руб. за период с 28.07.2016 по 03.10.2017, по договору N 2962/10014051 от 01.05.2015 в сумме 5 115,80 руб.

Возражений в этой части в апелляционной жалобе не содержится, а потому оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования истца о последующем начислении пени по договору N 3083/10015830 от 04.04.2016 начинная с 04.10.2017, по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из расчета 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы, также соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а потому правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражений в отношении выводов суда первой инстанции в этой части также в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.11.2017 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу N А76-12666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко