Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 15АП-19822/17

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2017 г.

дело N А32-3462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.10.2017 по делу N А32-3462/2017,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

по заявлению акционерного общества "НЭСК-электросети"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 10.01.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в деянии общества события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Акционерное общество "НЭСК-электросети" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствие технологического присоединения в течение трех месяцев требовало повторного получения разрешения на допуск энергоустановки в эксплуатацию.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "НЭСК-электросети" включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "ЮгЭнергоРесурс" управление приняло решение 12.01.2016, которым признало общество нарушившим пункт 9 часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось в препятствовании ООО "ЮгЭнергоРесурс" доступу на розничный рынок электроэнергии путем непринятия обществом мер по восстановлению ЦРП-6 кВ от яч.19 РУ-6 кВ ПС 110/35/6 кВ "Северная" до ЦРП-6 кВ (ТП-96п) с учетом акта разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности, подписанного обществом и ООО "ЮгЭнергоРесурс", что привело либо могло привести к ограничению конкуренции на рынке розничной электроэнергии.

Предписанием от 12.01.2016 управление обязало общество прекратить нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и принять меры по восстановлению КЛ-6 кВ от ячейки 19 РУ-6 кВ ПС 110/35/6 кВ Северная до ЦРП-6 кВ (ТП-96п) в срок до 04.04.2016.

Законность предписания и решения антимонопольного органа проверялась в судебном порядке в раках дела N А32-12055/2016, по результатам рассмотрения которого суды первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о нарушении обществом пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции ввиду наличия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "ЮгЭнергоРесурс" к сетям общества и отсутствии у общества оснований для отказа в восстановлении энергоснабжения после аварийного отключения.

По факту нарушения АО "НЭСК- электросети" положений части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции управлением в отношении АО "НЭСК-электросети" возбуждено дело об административном правонарушении N 451А/2016 по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ управлением в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении N 451А/2016 (т.1 л.д. 63-70).

Рассмотрев материалы административного производства, замруководителя управления в присутствии представителя общества по доверенности вынес постановление по делу об административном правонарушении N 451А/2016 от 10.01.2017 о привлечении АО "НЭСК-электросети" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д. 8-18).

Полагая, что постановление от 10.01.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Диспозиция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением антимонопольного органа по делу N 167/2015 о нарушении антимонопольного законодательства, признанным законным и обоснованным в судебном порядке, АО "НЭСК-электросети" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в препятствовании доступу ООО "ЮгЭнергоРесурс" на розничный рынок электроэнергии путем непринятия надлежащих и своевременных мер по восстановлению ЦРП-6 кВ от яч.19 РУ-6 кВ ПС 110/35/6 кВ "Северная" до ЦРП-6 кВ (ТП-96п) с учетом акта разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности, подписанного обществом и ООО "ЮгЭнергоРесурс".

В соответствии с правовой позиции Пленума ВАС РФ, отраженной в пункте 10.1 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ, который в рассматриваемом случае соблюден.

Учитывая, что решение антимонопольного органа по делу N 167/2015 от 12.01.2016 вступило в законную силу и признано законным и обоснованным, факт совершения обществом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не содержат сведений о подключении к ячейке 19, в связи с чем обществу надлежало обратиться с заявкой на техприсоединение, подлежит отклонению поскольку, как следует из фактических обстоятельств, установленных судами в рамках дела N А32-12055/2016 и имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, ООО "ЮгЭнергоРесурс" получило техусловия, согласно которым подключение КЛ-6кВ должно быть произведено в яч. N11, 18 ПС "Северная", но, поскольку на момент завершения работ к указанной ячейке был присоединен новый потребитель, принято решение о подключении КЛ к яч. N 18, 19. Точки поставки: яч. 19 РУ-6 кВ ПС "Северная" - яч. 5 ТП-96п (ЦРП). яч. 18 РУ-6 кВ ПС "Северная" - яч. 14 ТП-96п (ЦРП).

Оценив представленные доказательства и установив факт совершения обществом, являющимся субъектом естественной монополии в сфере услуг по передаче электроэнергии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, подтвержденных решением управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-12055/2016 (об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения управления), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности объективной стороны вмененного обществу правонарушения.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения установленных требований, общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность. Доказательства наличия объективных причин препятствующих обществу соблюсти требования антимонопольного законодательства в материалах дела отсутствуют.

Виновное противоправное деяние в виде совершения занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, выразилось в препятствовании ООО "ЮгЭнергоРесурс" доступу на розничный рынок электроэнергии путем непринятия обществом мер по восстановлению ЦРП-6 кВ от яч.19 РУ-6 кВ ПС 110/35/6 кВ "Северная" до ЦРП-6 кВ (ТП-96п) с учетом акта разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности, подписанного обществом и ООО "ЮгЭнергоРесурс".

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол составлен и постановление вынесено с участием представителя общества по доверенности.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 по делу N А32-3462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко