Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-61685/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф05-741/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-144780/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Гаджиева Элшана Гаджиевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года по делу N А40-144780/2017, принятое судьей Г.Е. Панфиловой, по иску ИП Гаджиева Элшана Гаджиевича к Департаменту городского имущества города Москвы о снижении размера неустойки по договорам купли-продажи недвижимости

при участии в судебном заседании:

от истца: Белобрыкина Е.И. (доверенность от 03.11.2017), Журавлёв Р.А. (доверенность от 01.06.2017)

от ответчика: Бавыкина Л.С. (доверенность от 09.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаджиев Элшан Гаджиевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ИП Гаджиева Э.Г. в пользу Департамента имущества г. Москвы: по договору купли-продажи недвижимости (нежилых помещений) N 59-467 от 25 июля 2014 г. до 325 593,20 руб. и по Договору купли-продажи недвижимости (нежилых помещений) N 59-468 от 25 июля 2014 г. до 373 622,64 руб.

Решением от 13 октября 2017 года по делу N А40-144780/2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения возложенных полномочий по реализации Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" между Департаментом и ИП Гаджиевым Э.Г. заключены договоры купли-продажи недвижимости от 25.07.2014 N 59-467 на нежилое помещение общей площадью 53 кв. м. по адресу: г. Москва, Чечерский проезд, д. 104; от 25.07.2014 и N 59-468 на нежилое помещение общей площадью 53,1 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 123.

Пунктом 3.2. Договоров предусмотрена рассрочка оплаты за выкупаемое имущество в течение трех лет со дня его заключения.

Согласно п. 3.4. Договоров оплата должна вноситься Покупателем ежемесячно, до 25 числа каждого месяца.

На основании п. 5.1. Договоров N 59-467 и N 59-468 за нарушение сроков оплаты Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем, ответчиком начислены пени: по Договору N 59-467 в размере 6 491 805,56 руб. и по Договору N 59-468 в размере 7 471 471,25 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, с учетом разъяснений, данных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае, неустойка по договорам купли-продажи ответчиком не списывалась и не засчитывалась в счет суммы основного долга, таким образом, истец не доказал, что начисление неустойки, само по себе, нарушает его права.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что положения Федерального закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит норм, которые предоставляли бы сторонам право на изменение условий заключенного договора.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, снижение неустойки в порядке, предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом защиты права покупателя на установление разумного размера неустойки по договору.

Истец пояснил, что размер ставки пени 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых. Данный размер ставки более чем в 18 раз превышает установленный Банком России размер учетной ставки за период допущенной просрочки, а также более чем в 10 раз средний размер ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Также истец полагает, что у Департамента отсутствуют какие-либо негативные последствия, связанные с частичным нарушением истцом обязательств по оплате, в том числе в виде существенного изменения средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец указал, что несмотря на произведенную в полном объеме оплату по договору, начисление Департаментом неустойки силу положений статей 337, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствует погашению залога.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и учитывая обстоятельства конкретного дела, соотнеся баланс интересов сторон и установив, что примененная ответчиком к истцу неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о возможности снизить размер начисленной неустойки по договорам купли-продажи недвижимости (нежилых помещений) N 59-467 от 25.07.2014 до 1 298 361 руб. 11 коп. и N 59-468 от 25.07.2014 до 1 494 294 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года по делу N А40-144780/2017 отменить.

Снизить размер неустойки, подлежащей уплате Индивидуальным предпринимателем Гаджиевым Элшаном Гаджиевичем в пользу Департамента городского имущества города Москвы:

по договору купли-продажи недвижимости (нежилых помещений) N 59-467 от 25.07.2014 до 1 298 361 руб. 11 коп.;

по договору купли-продажи недвижимости (нежилых помещений) N 59-468 от 25.07.2014 до 1 494 294 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев