Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 10АП-16223/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А41-38367/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017, принятое судьей Плотниковой Н.В., по делу N А41-38367/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению САО "ВСК" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 2 023 руб. 37 коп., а также неустойки за период с 17.03.2014 по 28.03.2017 в сумме 120 000 руб., возникших в результате ДТП от 25.12.2013 (полис ССС N 0648973638),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 2 023 руб. 37 коп. и неустойки за период с 17.03.2014 по 28.03.2017 в сумме 120 000 руб., а также неустойки с 29.03.2017 по день фактического исполнения решения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 2 023 руб. 37 коп. и неустойку за период с 17.03.2014 по 28.03.2017 в сумме 120 000 рублей. В удовлетворении требований истца по взысканию неустойки с 29.03.2017 по день фактического исполнения решения отказано, поскольку неустойка взыскана в предельном размере, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 в результате дорожно-транспортного происшествии были причинены повреждения автомашине Хендай, государственный регистрационный номер Е146КМ159, застрахованной на момент аварии у истца по договору страхования транспортных средств.

Согласно административным материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ДАФ, государственный регистрационный номер К213ТН152.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ДАФ был застрахован в ПАО СК "Росгострах" по полису ССС N 0648973638.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта составила 79 184 руб., которую истец выплатил страхователю.

С учетом износа сумма составляет 76 272,31 руб.

Ответчик на основании заявления истца сумму ущерба возместил частично - в размере 74 248,94 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, предложив произвести выплату в полном размере, а также уплатить неустойку.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по взысканию страхового возмещения в сумме 2 023 руб. 37 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности указанной суммы.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай, поврежденного в результате ДТП от 25.12.2013, истцом представлено экспертное заключение, выполненное ООО "РАНЭ-МО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай составила 76 272,31 рублей (л.д. 23).

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в материалы дела вместе с отзывом представлен акт проверки стоимости ремонта от 25.04.2014, в соответствии с которым стоимость ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 74 248, 94 рублей, на основании чего филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и Московской области 13.05.2014 выплачено страховое возмещение платежным поручением от 13.05.2014 N 113 (л.д. 45).

Таким образом, выплата ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере меньшем, чем указано в претензии N 201 600, обусловлена несогласием ответчика с примененным истцом коэффициентом износа запчастей.

Истцом применен коэффициент износа 5,31 %.

Коэффициент износа согласно расчету ответчика составил 9 % (л.д. 36).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

До настоящего времени истцом сумма страхового возмещения в размере, определенном ответчиком на основании акта проверки стоимости ремонта от 25.04.2014, не оспорена.

Ни исковое заявление, ни апелляционная жалоба не содержат доказательств того, что правильным является расчет стоимости ремонта, представленный истцом, а не ответчиком.

При таких обстоятельствах истцом не доказано также наличие оснований для начисления неустойки на сумму недополученного возмещения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 по делу N А41-38367/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов