Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 07АП-10228/17

г. Томск

20 декабря 2017 г.

Дело N А27-17928/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Т.Е. Стасюк,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (рег. N 07АП-10228/17) на мотивированное решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2017 года по делу NА27-17928/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Плискина Е.А.), по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Акционерному обществу Холдинговая компания "СДС-Уголь", г. Кемерово (ОГРН 1064205095360, ИНН 4205105080)

о взыскании 252 155 руб. штрафа за искажение сведений в перевозочных документах о массе груза и 246 025 руб. штрафа за перегруз вагонов сверх грузоподъёмности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу Холдинговая компания "СДС-Уголь" (далее - АО ХК "СДС- Уголь", ответчик) о взыскании 252 155 руб. штрафа за искажение сведений в перевозочных документах о массе груза и 246 025 руб. штрафа за перегруз вагонов сверх грузоподъемности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2017 года (резолютивная часть решения от 09 октября 2017 года) исковые требования удовлетворены частично. С АО ХК "СДС-Уголь" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 126 077 руб. 50 коп. штрафа за искажение сведений в перевозочных документах о массе груза в вагоне N 56881725, повлекшее занижение размера провозных платежей, 123 012 руб. 50 коп. штрафа за перегруз сверх грузоподъёмности вагона N 56881725, а также 12 964 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера штрафа.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

АО ХК "СДС-Уголь" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с накладной N 22795457 грузоотправителем АО ХК "СДС-Уголь" был предъявлен к перевозке груз (уголь битуминозный прочий ГНГ 27011290, уголь каменный марки Д Марка ДОМСШ ЕТСНГ161128), общей массой 22 598 000 кг от станции Мереть до станции назначения Вентспилс (Латвия), грузополучатель - АО "Вентспилс Тирдзниецибас ОСТА для фирмы "МирТрейд АГ". Груз перевозился насыпью.

31.01.2017 при контрольном взвешивании в статике без расцепки на 100-тонных тензомитрических весах модели "ВЕСТА" (учетный номер 1007, дата последней поверки 24.08.2016), вагонов на ст. Войновка по отправке N 22795457 ст. Мереть - ст. Вентспилс (Латвия) был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности в вагоне N 56881725, выявлен перегруз указанного вагона на 5 201 кг., излишек груза сверх грузоподъемности вагона составил 5 101 кг. При взвешивании оказалось фактическая масса груза 75 800 кг. (по накладной - 69 900 кг), о чем составлен коммерческий акт от 31.01.2017 NСВР1700488/15 и акт общей формы от 31.01.2017 N 2477.

С учетом "Рекомендаций измерения и учета массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем МИ 3115-2008" перегруз вагона сверх грузоподъемности с учетом допускаемых погрешностей составляет - 5101 кг., излишки составляют - 5201 кг.

Поскольку искажение сведений в перевозочных документах о массе груза повлекло за собой занижение размера провозной платы на 1 226 руб.: стоимость перевозки груза массой 69 900 кг. составляет 49 205 руб., а 75 800 кг. - 50 431 руб., истцом на основании статьи 16 СМГС (параграф 3 пункт 3) начислен штраф за перегруз вагона сверх грузоподъемности в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишков груза, что составило 246025 руб., и штраф за занижение провозных платежей (статья 16 СМГС, параграф 3, пункт 4) в пятикратном размере провозной платы - 252 155 руб., всего - 498 180 руб.

В связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.05.2017 N исх-52/35 о необходимости уплаты штрафа в течение 30 дней с момента получения претензии, последним оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, пришел к выводу о том, что факты нарушения грузоотправителем требований статьи 23 Устава, статьи 16 СМГС подтверждены документально, требования истца являются обоснованными. Основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию - до 249 090 руб. в общей сумме (из них: 126 077 руб. 50 коп. штраф за искажение сведений в перевозочных документах о массе груза, 123 012 руб. 50 коп. штраф за перегруз сверх грузоподъемности вагона).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Поскольку груз истцом принят к перевозке в прямом международном сообщении из Российской Федерации в Латвийскую Республику, суды обоснованно применили к спорным отношениям положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС), статьей 5 которого предусмотрено субсидиарное применение национального законодательства к регулируемым им отношениям при отсутствии в СМГС соответствующих положений.

Согласно статье 27 УЖТ РФ, параграфа 1 статьи 23 СМГС перевозчик в соответствии с национальным законодательством имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Параграфом 1 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

В соответствии с параграфом 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями той же статьи СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Согласно параграфу 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В силу параграфа 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС, далее - Правила перевозки грузов).

Как указано в пунктах 4.9, 38.3 Правил перевозки грузов, при определении массы груза путем взвешивания на вагонных весах за массу тары вагона принимается масса, указанная на вагоне. Если перед погрузкой производится проверка массы тары вагона, то при определении массы груза за массу тары вагона принимается масса, определенная при взвешивании.

В соответствии с пунктом 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Пунктами 1.4, 1.5, 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008, применимой с спорным отношениям в качестве элемента национального законодательства Российской Федерации с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, предусмотрено, что пределы допускаемой погрешности, предельная допускаемая погрешность измерений, предельная погрешность: границы зоны, за которую не должна выходить погрешность измерений.

Предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, предельное расхождение в результатах измерений массы: значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения.

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения: значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы.

Излишек массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008).

В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008 значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления дельта 1 и на станции назначения дельта 2 устанавливают, исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о подтверждении материалами дела искажения грузоотправителем в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе груза и перегрузе вагона.

Истец в апелляционной жалобе ссылается но то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканной неустойки. Данный довод отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая незначительный размер занижения провозной платы, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, что не опровергнуто истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления ответчика о несоразмерности в данном случае неустойки в размере пятикратной платы фактическим последствиям нарушения. Однако, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию - до 249 090 руб. в общей сумме (из них: 126 077 руб. 50 коп. штраф за искажение сведений в перевозочных документах о массе груза, 123 012 руб. 50 коп. штраф за перегруз сверх грузоподъемности вагона).

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2017 года по делу N А27-17928/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк