г. Москва |
|
20 декабря 2017 г. |
Дело N А41-60306/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,
при участии в заседании:
от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Доруда М.С. по доверенности от 25.10.2017,
от общества с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" - Кузьмина М.С. по доверенности от 13.06.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 по делу N А41-60306/17, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" (далее - общество, ООО "БРЭСТ") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2017 на основании распоряжения (приказа) Главгосстройнадзора Московской области от 10.05.2017 N 03-26-024000-2-01 в связи с поступившим обращением Главы города Лобня Московской области от 02.05.2017 N 733/1-37 сотрудниками управления проведена плановая выездная проверка строительства 13-15-17-ти этажного жилого дома, корпус к-5 со встроенными помещениями административного назначения, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, Свободный проезд, д. 3.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения, зафиксированные в Акте проверки от 17.05.2017 N 03-26-024000-4-01: не представлены актуализированный проект организации строительства с откорректированным графиком производства работ, а также исполнительная и производственная документация, чем нарушены пункт 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 3012.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", часть 6 статьи 52, часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В этот же день обществу в установленном порядке выдано Предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 17.05.2017 N 03-26-024000-5-01, со сроком исполнения до 30 мая 2017 года.
Предписание обществом не оспаривалось.
16.06.2017 на основании распоряжения от 29.05.2017 N 03-26-024000-2-03 сотрудниками административного органа произведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания, итоги которой отражены в Акте проверки от 16.06.2017 N 03-26-024000-4-04.
Согласно Акту проверки от 16.06.2017 N 03-26-024000-4-04 выявленные ранее нарушения не устранены.
В связи с неисполнением предписания в установленный срок в отношении ООО "БРЭСТ" в установленном порядке составлен Протокол об административном правонарушении от 16.06.2017 N 03-26-024000-6-01, по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении общества к административной ответственности.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным на основании нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительного контроля.
Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении в установленный срок предписания уполномоченного органа.
Согласно частей 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации проводится строительный контроль.
Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.
В соответствии с частью 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.
Статьей 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.
На основании Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 07.08.2006 N 764/30, управление наделено полномочиями на осуществление государственного строительного надзора с правом составления актов и выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.
Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.
Обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля (пункт 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").
Как видно из материалов дела, обществом, являющимся застройщиком, ведется строительство 13-15-17-ти этажного жилого дома, корпус к-5 со встроенными помещениями административного назначения, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, Свободный проезд, д. 3.
В ходе осуществления государственного строительного надзора выявлено отсутствие у общества актуализированного проекта организации строительства, исполнительной и производственной документации, что послужило основанием для выдачи предписания.
В установленный срок предписание исполнено не было, выявленные нарушения действующего законодательства в полном объеме не устранены.
Факт допущенных нарушений подтверждается Актом проверки от 17.05.2017 N 03-26-024000-4-01, Актом проверки от 16.06.2017 N 03-26-024000-4-04 и приложенными фотографиями.
Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ (пункт 3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", далее - Требования).
В силу пункта 5 Требований в состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, в том числе:
- акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;
- акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности;
- акты освидетельствования скрытых работ;
- акты освидетельствования ответственных конструкций;
- актами освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения;
- комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица;
- исполнительные геодезические схемы, исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения, акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий), иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.
Из пояснений сторон и уведомления об исполнении предписания от 30.05.2017 исх. N 379 следует, что из исполнительной документации обществом представлены Журнал производства работ (последняя запись 10.05-15.05.2017), Журнал бетонных работ (последняя запись 13-16.06.2016) и документы о качестве бетонной и растворной смеси.
Иная подлежащая оформлению с момента начала строительства капитального объекта исполнительная документация, в том числе, акты разбивки осей объекта на местности, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные схемы, как правильно установлено судом первой инстанции, представлены не были, хотя по состоянию на 17.05.2017 выполнены работы по обустройству котлована, фундамента, возведению 6-ти этажей (в различных секция разная степень готовности), обустройству сети водопровода, КНС, электроснабжения, ливневой канализации (разная степень готовности).
Доводы апелляционной жалобы в данной части заключаются в том, что общество не имело возможности представить исполнительную документацию в спорной части, поскольку данная исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство, которым в рассматриваемом случае является подрядчик, заключивший договор строительного подряда, в силу ст. 52 ГрК РФ.
Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку в силу пункта 4 Требований исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или технического заказчика до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства.
При этом апелляционный суд также принимает довод управления о том, что общество не было лишено возможности, в том числе в целях исполнения предписания, требовать передачи ему исполнительной документации, подлежащей хранению у него.
Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией.
Проект организации строительства является одним из разделов проектной документации в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.
В соответствии с пунктом 7 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, необходимость разработки требований к содержанию разделов проектной документации, наличие которых согласно настоящему Положению не является обязательным, определяется по согласованию между проектной организацией и заказчиком такой документации.
Разделы 5, 6, 9, 11 проектной документации, требования к содержанию которых устанавливаются соответственно пунктами 23, 28 - 31, 38, 42 настоящего Положения, разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов.
Во всех остальных случаях необходимость и объем разработки указанных разделов определяются заказчиком.
Доказательств финансирования строительства спорного объекта каким-либо бюджетом в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, согласно Договору на выполнение функций заказчика от 25.10.2011 N 04-ФЗ/11 и Приложению N 3 к Договору от 17.10.2011 N ЕП-01/11 (Календарный план выполнения работ) проектной организации ООО "Евро-Проект" было поручено на 1-ом этапе выполнения работ в срок до 31.10.2011 г. разработать раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" и Раздел 6 "Проект организации строительства".
При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что при поручении исполнителю выполнить проект (стадия "П") спорного жилого дома, застройщик пришел к выводу о необходимости разработать Проект организации строительства.
В дальнейшем данный проект был представлен в качестве приложения на государственную экспертизу, что отражено в Положительном заключении от 22.01.2013 N 50-1-4-0057-13.
Как установлено судом первой инстанции, под актуализированным графиком производства работ следует понимать календарный план строительства в графической части Проекта организации строительства (пункт 23 Положения), который с учетом значительной задержки строительства жилого дома необходимо было скорректировать и представить в управление, чего обществом сделано не было.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.
Субъектом может быть застройщик или заказчик, подрядчик строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно устранить нарушения действующего законодательства, не предприняло соответствующих мер.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, обществом не представлено.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ и равный 1 году, на момент рассмотрения дела не истек (Постановление Верховного суда Российской Федерации от 31.08.2016 N 305-АД16-9927).
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 по делу N А41-60306/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий |
Н.А. Панкратьева |
Судьи |
Н.В. Диаковская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-60306/2017
Истец: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Ответчик: ООО "Брэст"
Третье лицо: ООО "Брэст"