Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 17АП-15435/17

г. Пермь

18 декабря 2017 г.

Дело N А60-35911/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей С.Н. Водолазской,

по делу N А60-35911/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование-НТ" (ОГРН 1146681001610, ИНН 6681005529)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промоборудование-НТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 031/17/97у/428 от 10.02.2017 в размере 418 900 руб., пени в размере 4 356 руб. 56 коп. за период с 19.05.2017 по 10.07.2017.

Определением арбитражного суда от 17.07.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 12.09.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик указывает, что претензия в его адрес не поступила, опись вложения, из которой можно установить факт направления претензии, в деле отсутствует. Ответчик просит решение суда изменить, иск в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве истец указывает, что претензия от 02.06.2017 была направлена ответчику 02.06.2017 и получена им 06.06.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) заключен договор поставки N 031/17/97у/428, по условиям которого продавец обязуется на условиях настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Сторонами согласована спецификация N 1 от 10.02.2017 к договору поставки на общую сумму 418 900 руб.

Пунктом 2 спецификации N 1 определены условия поставки продукции: 30 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации N 1 обеими сторонами.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной N 10 от 18.04.2017 поставил ответчику товар на сумму 418 900 руб.

Оплата продукции производится с отсрочкой платежа 30 календарных дней от поставки продукции на склад покупателя (п. 3 спецификации N 1).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на общую сумму 418 900 руб. подтверждается товарной накладной N 10 от 18.04.2017.

Наличие задолженности признано ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов за период с 18.04.2017 по 31.04.2017.

Оплата полученного от истца товара на сумму 418 900 руб. ответчиком не доказана (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, исковые требования о взыскании долга удовлетворены правомерно.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора истец начислил неустойку за период с 19.05.2017 по 10.07.2017 в сумме 4 356 руб. 56 коп.

При наличии просрочки в оплате полученной продукции, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора признается несостоятельной.

02.06.2017 истцом по юридическому адресу ответчика была направлена претензия N б/н от 02.06.2017 с требованием об оплате задолженности в размере 418 900 руб., содержащая указание на возможность начисления пени.

Указанная претензия получена ответчиком 06.06.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Отсутствие описи вложения в почтовое отправление не может служить основанием для вывода о неисполнении обязанности по направлению претензии. Сведений о том, что почтовое отправление содержало иное вложение, ответчиком не представлено.

Кроме того, основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления требований о взыскании неустойки без рассмотрения отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 12.09.2017 изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-35911/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина