Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-65846/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-169946/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промо-Ленд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел, вынесенное судьей Картавой О.Н.,

по делу N А40-169946/17

по исковому заявлению истца ООО "Технотест-Р" (105118, г. Москва, ул. Буракова, д. 27, корп. 1, ИНН 7720823466, ОГРН 1147746953331) к ответчикам ООО "Промо-Ленд" (115516, г. Москва, Кавказский б-р, д. 51, стр. 6, ИНН 7730640983, ОГРН 1117746209151), ООО "Эдлайн" (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 8, корп. 4, помещение VIII, ИНН 7730136328, ОГРН 1157746344964) о взыскании 32 864 034 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гапонов Д.Ю. по доверенности от 23.08.2017,

от ответчика: от ООО "Промо-Ленд": Новиков С.В. по доверенности от 01.04.2017, от ООО "Эдлайн": Пилецкая Д.В. по доверенности от 25.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технотест-Р" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ООО "Промо-Ленд", ООО "Эдлайн" о взыскании 32 864 034 руб. 50 коп.

В Арбитражном суде города Москвы ответчик ООО "Промо-Ленд" заявил ходатайство об объединении исковых требований в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ. В данном ходатайстве заявитель просил суд объединить дела N А40-169946/17-3-1621 и N А40-150780/2017-57-1072 в одно производство.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40- 169946/17, в удовлетворении ходатайств ООО "Промо-Ленд" об объединении дел N А40-169946/17-3-1621 и N А40-150780/2017-57-1072 в одно производство - отказано.

С определением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, определение отменить, объединить дела N А40-169946/17-3-1621 и N А40-150780/2017-57-1072 для их совместного рассмотрения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Таким образом, исходя из содержания части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из приведенных положений процессуального Закона следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для объединения дел в одно производство, исходя при этом из того, что данные дела не однородны, заявленные в них требования носят самостоятельный характер, в связи с чем объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

Из материалов дела следует, ООО "Промо-Ленд" полагает, что вышеуказанные арбитражные дела необходимо объединить в одно производство, поскольку: Участники дел - одни и те же лица; Рассматриваемые по обоим делам правоотношения возникли на основании одних и тех же договоров; В ходе процессов будут исследоваться одни и те же доказательства (договоры, счета, платежные поручения, акты, переписка между сторонами, экспертиза качества поставленных объектов). Отказ в объединении дел в одно производство нарушает права Истца по делу N А40-150780/2017 на защиту своих интересов в процессе по делу N А40-169946/2017 в связи с невозможностью подать встречное исковое заявление о ненадлежащем качестве поставленной продукции;

Суд, исходя из предмета и оснований исковых заявлений, заявленных исковых требований считает, что указанные дела могут рассматриваться в самостоятельном порядке.

Кроме того, объединение названных арбитражных дел в одно производство не будет способствовать соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде.

С учетом изложенного и в целях соблюдения положений действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" суд отказал ответчику.

Поскольку указанные дела имеют различные основания для предъявления требований к ответчику и предметы доказывания, их объединение в одно производство приведет к затягиванию процесса, что противоречит положениям ст. 2 АПК РФ и свидетельствует о нецелесообразности объединения дел.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А40-169946/17-3-1621 и N А40-150780/2017-57-1072 в одно производство. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 постановления Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40- 169946/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров