Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-26663/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-50564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Муравьева В.В. - доверенность от 10.01.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26663/2017) АО "Проммонолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу N А56-50564/2017(судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "Завод строительных столярных ограждающих конструкций "Инкон"

к АО "Проммонолит"

о взыскании

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных столярных ограждающих конструкций "ИНКОН" (192007, г Санкт-Петербург, наб. реки Волковки 17, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ПРОММОНОЛИТ" (193230, г Санкт-Петербург, ул Крыленко д. 3А, лит. А, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 22.08.2014 N 22/08-2014-И в размере 1 665 654,91 руб. и 730 704,58 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 03.07.2017.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2017 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 1 665 654,91 руб. задолженности по договору от 22.08.2014 N 22/08-2014-И, 722 525,07 руб. неустойки, 34 863 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая и не опровергая выводы суда первой инстанции по существу спора, просит обжалуемое решение суда отменить по процессуальным основаниям, оставив иск без рассмотрения в виду не соблюдения Истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от 22.08.2014 N 22/08-2014-И в части оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения и принятия работ, а также наличие у Ответчика задолженности в заявленном Истцом размере, удовлетворил требования Истца, скорректировав размер неустойки с учетом устранения арифметических ошибок.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком факт выполнения, приемки работ, а также наличие задолженности в заявленном Истцом размере.

Возражая относительно заявленных истцом требований, в порядке апелляционного производства, Ответчик ссылается на не соблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора установленного положением части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционным судом установлено, что к исковому заявлению истец приложил претензию по оплате выполненных работ, доказательства ее направления в адрес ответчика и вручения ее ответчику (л.д. 57-61).

Согласно представленным доказательствам претензия получена Ответчиком 20.01.2017.

Учитывая изложенное, следует признать, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском претензионный порядок являлся соблюденным.

В нарушение процессуальных норм доводы ответчика не основаны на доказательствах, также не соответствуют нормам действующего законодательства. Обстоятельства, изложенные подателем жалобы, не являются правовым основанием отмены судебного акта. Вместе с тем действующим законодательством установлено правило надлежащего исполнения денежного обязательства, что подателем жалобы не подтверждено.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу N А56-50564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева