Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 05АП-7826/17

г. Владивосток

19 декабря 2017 г.

Дело N А24-4200/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",

апелляционное производство N 05АП-7826/2017,

на решение от 03.10.2017 судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-4200/2017 Арбитражного суда Камчатского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Заец Дениса Леонидовича (ИНН 410105769792, ОГРН 313410123900023)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании неустойки в сумме 367 430 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заец Денис Леонидович (далее - истец, ИП Заец) обратился с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, общество) о взыскании 367 430 руб.неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.06.2016 по 14.06.2017, а также судебных издержек.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2017, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал 333 935 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.06.2016 по 12.05.2017, судебные издержки в сумме 18 178 руб. и 9 406 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 361 519 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что потерпевшим был намерено затянут срок страховой выплаты. Перечислив страховую выплату частично в неоспариваемой части, а затем по решению суда в полном размере, страховщик не нарушил права потерпевшего. Обязательство по выплате неустойки возникло у ответчика с даты вступления в силу решения суда о взыскании долга. Настаивает, что истец не является потерпевшим и не входит в понятийный аппарат Закона об ОСАГО, которым обязанность по выплате неустойки предусмотрена в пользу потерпевшего, при этом истец осуществляет на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, пытается получить выгоду за счет ущемления прав реального потерпевшего, то есть злоупотребляет правом. Сослался на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ. Полагал, что истцом не представлено доказательств того, что стоимость услуг представителя является разумной.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 10.01.2017 N 2-373/2017 удовлетворены исковые требования Заец Ларисы Владимировны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 101 500 рублей страховой выплаты, 13 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, 50 750 рублей штрафа, 10 150 рублей неустойки за период с 08 по 17 июня 2016 года, судебные расходы в сумме 18 200 рублей, 3 693 рубля расходов по уплате государственной пошлины, а всего 197 293 рубля.

Решение от 25.10.2016 N 2-373/2017 исполнено 12.05.2017, что подтверждается платежным поручением N 481618 на сумму 197 293 рубля.

Также между Заец Л.В. (цедент) и ИП Заец (цессионарий) заключён договор цессии от 11.02.2017, в соответствии с которым истцу передано право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к СПАО "Ингосстрах", в результате вышеуказанного ДТП, в том числе по решению суда от 10.01.2017 N 2-373/2017 на взыскание неустойки с должника.

Истец рассчитал период просрочки исполнения ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты после вынесения решения суда от 10.01.2017 N 2-373/2017 (с 18.06.2016 по 14.06.2017), и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании пени в размере 367 430 рублей из расчета 101 500 руб. (страховая выплата) х 1% х 362 дня просрочки.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их в соответствующей части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения установлен в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-373/2017 и не подлежит доказыванию в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) заключенное между Заец Л.В. и ИП Заец соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования неустойки начисленной на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения перешло истцу.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет неустойки, апелляционный судя находит требование о взыскании неустойки в заявленном размере правомерным, арифметически расчет не оспорен. При этом период рассчитан верно с учетом предоставления ответчиком доказательств исполнения решения суда общей юрисдикции по спору с потерпевшим о взыскании страхового возмещения, посредством платежного поручения от 12.05.2017 N 481618, не оспоренного истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, потерпевшим был намерено затянут срок страховой выплаты, несостоятелен, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения подлежит исполнению страховщиком, а не потерпевшим. При этом дата обращения как потерпевшего, так и его правопреемника в суд не имеет значения, поскольку действуя добросовестно, страховщик не лишен возможности исполнить обязательство по осуществлению страховой выплаты добровольно, либо в кратчайшие сроки после вынесения судебного акта, при этом реализация права на судебную защиту сама по себе не может являться злоупотреблением.

Довод о том, что истец не является потерпевшим, также не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение страхового возмещения и начисленной на него неустойки неразрывно связано с личностью кредитора, не может быть передано другим лицам, апеллянтом не приводится.

Ссылка на то, что истец осуществляет на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, пытается получить выгоду за счет ущемления прав реального потерпевшего, также несостоятельна, поскольку в законе не содержится ограничений на право лиц ведущих указанную деятельность на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком. Кроме того, какого-либо обоснования того, как взысканием неустойки со страховщика нарушаются права потерпевшего, в жалобе также не приводится.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не усмотрено, в связи с тем что ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств для применения положений приведенной статьи.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в заявленной сумме.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в заявленной сумме. Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчиков в размере 18 178 рублей в связи с частичным удовлетворением требований.

Довод о непредставлении истцом доказательств разумности понесенных судебных расходов отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ такие доказательства представляет сторона, заявляющая о чрезмерности судебных расходов. Явная чрезмерность заявленных расходов апелляционным судом не установлена.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2017 по делу N А24-4200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев