Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 02АП-9424/17

г. Киров

21 декабря 2017 г.

Дело N А82-14156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района", ИНН: 7606066274, ОГРН: 1077606005663

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2017 по делу N А82-14156/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН: 7604049153, ОГРН: 1027600680744)

к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН: 7606066274, ОГРН: 1077606005663)

о взыскании 658 761 рубля 64 копеек задолженности и 299 460 рублей 92 копеек неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 658 761 рубля 64 копеек задолженности за март-май 2017 года, 299 460 рублей 92 копеек неустойки за период с 16.04.2017 по 09.10.2017, неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, по состоянию на 12.10.2017 ответчик произвел полную оплату за поставленный ресурс в заявленный период. Кроме того, в определении от 16.08.2017 было назначено только предварительное судебное заседание по данному делу. В нарушение статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд без назначения судебного заседания и, не уведомив о рассмотрении дела в судебном заседании, вынес решение по делу. Более того, ответчик до настоящего времени уточненные требования не получил. Поскольку в адрес ответчика не поступал представленный расчет задолженности, заявитель не мог его оспорить. Сумма пени подлежит снижению, поскольку в действиях ответчика отсутствует элемент противоправного поведения. Пользования чужими денежными средствами не было. Ответчиком предпринимаются все меры для надлежащего исполнения обязательств, а именно проводится работа с населением по уменьшению просроченной задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробнее позиция изложена письменно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (газоснабжающей организацией) и ответчиком (покупателем) заключен договор газоснабжения от 03.12.2012 N 60-3-2349/13 (далее - договор, л.д.6-17), по условиям которого газоснабжающая организация обязуется поставлять газ, а покупатель - осуществлять оплату и принимать с 01.01.2013 для нужд потребителей, относящихся к категории "население", проживающих в домах жилищного фонда, а также для производства и предоставления покупателям коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием крышной котельной, находящейся в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в объеме, указанном в приложении N 1 к договору.

В силу пункта 4.2 договора расчеты за поставленный газ производятся до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления покупателем на расчетный счет газоснабжающей организацией организации сумм в размере 100% от начисленных газоснабжающей организацией.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013 с условием пролонгации.

Во исполнение условий договора истец в марте-мае 2017 года осуществлял поставку газа на объект ответчика.

Для оплаты поставленного ресурса истец выписал ответчику счета-фактуры от 31.03.2017 N НГ1023 на сумму 2 416 604 рубля 49 копеек, от 30.04.2017 N НГ1384 на сумму 2 411 944 рубля 28 копеек, от 31.05.2017 N НГ1716 на сумму 2 389 691 рубль 69 копеек (л.д.22-24).

Объем поставленного газа в марте и апреле 2017 года подтверждается подписанными со стороны ответчика актами газоснабжения населения (л.д.18,19).

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного в спорный период газа истец 21.06.2017 вручил ответчику претензию-предупреждение от 21.06.2017 (л.д.26) с требованием об оплате задолженности. В случае дальнейшего неисполнения Компанией обязательств по оплате Общество предупредило о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по оплате поставленного газа и сопутствующих услуг по его транспортировке основано на подписанном между сторонами договоре.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пунктов 5, 30 Правил поставки газа поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами.

Поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа (пункт 12 Правил поставки газа).

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти (пункт 29 Правил поставки газа).

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Актами газоснабжения населения подтверждается объем полученного ответчиком газа в спорном периоде.

Ответчиком факт поставки, объем и стоимость поставленного газа не оспорены.

Согласно пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты полученного объема газа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил перехода из предварительного судебного заседания в основное подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Проверив указанный довод, апелляционный суд установил, что предварительное судебное заседание было назначено на 09.10.2017 на 09 часов 30 минут. Соответствующее определение суда направлено по юридическому адресу: город Ярославль, ул. Менжинмкого, 10а (получено 30.08.2017). Суд разъяснил в определении положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Компании не явился, ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд или возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не заявил. В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в тот же день завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений. Оснований полагать, что суд ограничил Компанию в его процессуальных правах, не имеется.

Довод заявителя о том, что ответчик не получил уточненные исковые требования, которые были приняты судом первой инстанции, подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно истцом были заявлено ходатайство от 09.10.2017 об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с частичной оплатой суммы долга истцом уменьшен размер требований в части основного долга. Требования о взыскании неустойки уточнены в связи с увеличением периода просрочки. Вместе с тем, поскольку изначально предъявлены требования о взыскании неустойки в твердой сумме и продолжении ее начисления до дня фактической оплаты, права ответчика на заявление возражений по заявленным требования принятием указанного уточнения судом первой инстанции не нарушены. Кроме того, в соответствии с претензией-предупреждением от 21.06.2017 ответчик был извещен о намерении истца при отсутствии оплаты производить начисление штрафных санкций в связи с нарушением Компанией обязательств.

Доводы ответчика о том, что он по состоянию на 12.10.2017 произвел полную оплату поставленного газа не влияют на правильность судебного акта.

В материалы дела вместе с апелляционной жалобой представлены платежные поручения от 11.10.2017 N 4179 на сумму 300 000 рублей 00 копеек и от 12.10.2017 N 4198 N 12.10.2017 на сумму 247 928 рублей 96 копеек. Вместе с тем резолютивная часть решения оглашена 09.10.2017. Следовательно, указанные платежные поручения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку оплата произведена после вынесения решения судом первой инстанции, соответственно, не могла быть учтена судом при оглашении резолютивной части. В этой связи произведенная оплата подлежит учету при исполнении решения, но не может служить основанием для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при недостаточности суммы поступивших денежных средств таковая учитывается в оплату более раннего периода поставки независимо от назначения платежа, указанного покупателем.

Все остальные оплаты, произведенные ответчиком, учтены истцом при уточнении исковых требований.

Истцом также предъявлено ко взысканию 299 460 рублей 92 копейки пени за период с 16.04.2017 по 09.10.2017, а также пени с 10.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленного газа подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Расчет пени проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства. Обоснованный и мотивированный контррасчет пени заявителем не представлен.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 299 460 рублей 92 копейки за период с 16.04.2017 по 09.10.2017, а также требования о начислении пени с 10.10.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него пени, поскольку фактического пользования чужими денежными средствами не было, так как денежные средства от населения поступают не в полном объеме, основан на неверном толковании норм права.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации применительно к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предусматривает возможность освобождения их от ответственности только в случае наличия доказательств действия непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы ссылается на отсутствие денежных средств, поступающих от абонентов, что, исходя из прямого указания статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в данном случае не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что взысканную с него неустойку надлежало снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как отсутствуют и суда апелляционной инстанции.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями действующего законодательства, заявителем не оспорен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2017 по делу N А82-14156/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова