Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 20АП-8181/17

г. Тула

18 декабря 2017 г.

Дело N А09-12880/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Творец" на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2017 по делу N А09-12880/2014 (судья Калмыкова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Творец-Плюс" Спицыной Анны Геннадьевны, к обществу с ограниченной ответственностью "Творец", заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ТНС "Уютный дом" о признании сделки недействительной, в рамках дела N А09-12880/2014 (Приложение N4) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Творец-Плюс" несостоятельным (банкротом), установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Творец" (далее - ООО "Творец", общество) на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2017 по делу N А09-12880/2014 с приложенным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

12.12.2017 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Творец-Плюс" Спицыной Анны Геннадьевны поступило возражение о принятии жалобы, просит отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона), может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен только при наличии соответствующего ходатайства заявителя жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает, что у него не было возможности обеспечить подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, поскольку общество не имело возможности своевременно ознакомиться с обжалуемым определением.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2017 должно было быть обжаловано ответчиком в течение десяти дней с момента изготовления определения в полном объеме, т.е. до 17.11.2017 (с учетом выходных и праздничных дней), в то время как настоящая жалоба подана только 01.12.2017, что подтверждается штампом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на конверте.

Апелляционным судом установлено, что согласно отчету о публикации судебных актов текст обжалуемого судебного акта опубликован в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 02.11.2017 в 15 час. 00 мин. МСК, то есть своевременно.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного подателем апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении срока, исходя из того, что определение от 01.11.2017 было изготовлено и направлено сторонам в установленный законом срок. Копия определения была получена ответчиком 09.11.2017 (л. д. 94, т. 6), в связи с чем он имел достаточно времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы до истечения десятидневного срока на обжалование - до 17.11.2017.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что представители ООО "Творец" участвовали в судебном заседании, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение, то есть общество могло принять меры для ознакомления с текстом определения и до его получения по почте (в частности ознакомиться с ним с помощью интернет-сервиса "Мой арбитр").

В резолютивной части определения от 23.10.2017 и в резолютивной части полного текста определения Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2017 по делу N А09-12880/2014, судом указано, что определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, т.е. судом соблюдены требования части 5 статьи 170 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, ответчик был осведомлен о возможности обжалования определения суда первой инстанции от 01.11.2017 в течение десяти дней со дня его вынесения и имел реальную возможность его обжаловать в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Творец" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с отказом судом в удовлетворении ходатайства ООО "Творец" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы апелляционная жалоба ответчика подлежит возвращению.

ООО "Творец" при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается приложенным платежным поручением N 1006 от 30.11.2017, которая подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Творец" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2017 по делу N А09-12880/2014.

2. Апелляционную жалобу ООО "Творец" на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2017 по делу N А09-12880/2014 возвратить заявителю.

3. Возвратить ООО "Творец" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами на 37 листах.

Судья

Ю.А. Волкова