Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 17АП-16113/17

г. Пермь

18 декабря 2017 г.

Дело N А60-16690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АзияТрансСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2017 года

принятое судьей Ваниным П.Б.

по делу N А60-16690/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "РемСтрой" (ОГРН 1086628000579, ИНН 6628015070)

к обществу с ограниченной ответственностью "АзияТрансСервис" (ОГРН 1116680000381, ИНН 6680000380)

о признании незаключенным договора возмездного оказания услуг и выполнения работ.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "РемСтрой" (далее - ООО фирма "РемСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АзияТрансСервис" (далее - ООО "АзияТрансСервис", ответчик) о признании незаключенными договора купли-продажи N 06/13 от 03.06.2013 и договора возмездного оказания услуг и выполнения работ N 5 от 03.06.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2016 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи N 06/13 от 03.06.2013 и договор возмездного оказания услуг и выполнения работ N 5 от 03.06.2013 между ООО фирма "РемСтрой" и ООО "АзияТрансСервис" признаны незаключенными; с ООО "АзияТрансСервис" в пользу ООО фирма "РемСтрой" взыскано 26 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг эксперта; с ООО "АзияТрансСервис" в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права - неприменением закона, подлежащего применению, неправильным истолкованием закона (ст.ст. 153, 154, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации); нарушением норм процессуального права (ст.ст, 6,10, 15, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает заявитель жалобы, судом необоснованно не исследованы и не приняты во внимание доказательства того, что между ООО "АзияТрансСервис" и ООО фирма "РемСтрой" существовали договорные отношения и сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров.

По мнению ответчика, судом не учтено то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 по делу N А60-21709/2016 в удовлетворении исковых требований ООО фирма "РемСтрой" к ООО "АзияТрансСервис" о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме. В предмет доказывания по делу N А60-21709/2016 входили те же обстоятельства, судом рассматривались в качестве доказательств оспариваемые истцом договоры и спор рассматривался между теми же сторонами, соответственно решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 по делу N А60-21709/2016 имеет преюдициальное значение.

По утверждению заявителя жалобы, договор купли-продажи N 06/13 от 03.06.2013 и договор возмездного оказания услуг и выполнения работ N 5 от 03.06.2013 сторонами исполнены, в связи с чем не могут быть признаны незаключенными. В подтверждение исполнения ответчик ссылается на электронную переписку сторон, выданные истцом нотариально удостоверенные доверенности N 66 АА 1740562 от 03.06.2013 и N 66 АА 1909531 от 30.09.2013, расписку Бачининой В.П. от 03.06.2013 и решение Режевского городского суда Свердловской области от 10.03.2016.

Ответчик считает, что товарная накладная N 50 от 30.09.2013 на сумму 2 054 000 руб., акт N А15 от 30.11.2013 на сумму 1 046 000 руб., акт N А18 от 30.09.2013 на сумму 1 038 000 руб., акт N А26 от 31.12.2013 на сумму 878 800 руб. также подтверждают фактическое исполнение договорных обязательств по договору купли-продажи лесоматериалов и оказанию услуг и являются допустимыми и относимыми доказательствами по данному делу.

Также ответчик полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание суждения, изложенные в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2016 года по делу N А75-14761/2015 по иску ООО фирма "РемСтрой" к индивидуальному предпринимателю Турову Ш. (с участием ООО "АзияТрансСервис" в качестве третьего лица).

Кроме того, по мнению ответчика, его заявление о пропуске истцом срока исковой давности отклонено судом необоснованно, поскольку о существовании спорных договоров истцу было известно с момента их заключения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает доводы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения по данному делу явились исковые требования о признании незаключенными договора купли-продажи лесоматериалов N 06/13 от 03.06.2013 (т.2 л.д.103-104) между ООО "АзияТрансСервис" (продавец) и ООО фирма "РемСтрой" (покупатель) и договора возмездного оказания услуг и выполнения работ N 5 от 03.06.2013 (т.2 л.д.105) между ООО фирма "РемСтрой" (заказчик) и ООО "АзияТрансСервис" (исполнитель).

Исходя из преамбулы указанных договоров и расшифровки подписи, данные договоры заключались ООО "АзияТрансСервис" в лице генерального директора Нурматова М.Р., и ООО фирма "РемСтрой" в лице директора Бачининой В.П.

Исковые требования обоснованы указанием на то, что данные договоры директором ООО фирма "РемСтрой" не подписывались, об их существовании истцу стало известно при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-21709/2016 по иску ООО фирма "РемСтрой" к ООО "АзияТрансСервис" о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках настоящего дела определением суда от 21.06.2017 (т.2 л.д.24-29) по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Уральской многопрофильной независимой экспертизе "Центр" ООО Марта" эксперту Подопригорину И.С.

По результатам проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы дано заключение эксперта N 327/17 от 19.07.2017 (т.2 л.д.64-81), согласно выводам которого подписи от имени Бачининой В.П. в договоре купли-продажи лесоматериалов N 06/13 от 03.06.2013 и в договоре возмездного оказания услуг и выполнения работ N 5 от 03.06.2013 выполнены рукописно не Бачининой В.П., а другим лицом. При этом в исследовательской части заключения эксперта N 327/17 от 19.07.2017 следует, что исследуемые в указанных договорах подписи выполнены с подражанием подписи Бачининой В.П. (ст. 16 заключения эксперта N 327/17 от 19.07.2017, т.2 л.д.79).

Кроме того, по иным вопросам, поставленным перед экспертом в определении суда от 21.06.2017, в заключении эксперта N 327/17 от 19.07.2017 дан ответ о том, что в товарной накладной N 50 от 30.09.2013, акте N А18 от 30.09.2013, акте N А15 от 30.11.2013, N А26 от 31.12.2013 расположены не подписи от имени Бачининой В.П., а оттиски, нанесенные одной и той же формой высокой печати (факсимильной печатной формой).

Проанализировав положения ст.ст. 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, основываясь на представленных в дело доказательствах, удовлетворил исковые требования о признании договора купли-продажи лесоматериалов N 06/13 от 03.06.2013 и договора возмездного оказания услуг и выполнения работ N 5 от 03.06.2013 между сторонами спора незаключенными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований или возражений. При этом они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь. Оценка доказательств производится на основании внутреннего убеждения суда, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в обоснование исковых требований о признании договора купли-продажи лесоматериалов N 06/13 от 03.06.2013 и договора возмездного оказания услуг и выполнения работ N 5 от 03.06.2013 незаключенными ссылается на то, что указанные договоры истцом не заключались, уполномоченным лицом - директором ООО фирма "РемСтрой" Бачининой В.П., указанным в договорах, не подписывались.

Согласно заключению эксперта N 327/17 от 19.07.2017 подписи от имени Бачининой В.П. в договоре купли-продажи лесоматериалов N 06/13 от 03.06.2013 и в договоре возмездного оказания услуг и выполнения работ N 5 от 03.06.2013 выполнена не ею самой, а другим лицом, с подражанием подписи Бачининой В.П.

Принимая во внимание подписание договора купли-продажи лесоматериалов N 06/13 от 03.06.2013 и договора возмездного оказания услуг и выполнения работ N 5 от 03.06.2013 от имени истца - ООО фирма "РемСтрой", не указанным в договоре уполномоченным представителем а неустановленным лицом не может свидетельствовать о согласовании воли сторон в требуемой форме (п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом деле суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключенности указанных договоров.

Заявление ответчика о применении исковой давности судом первой инстанции отклонено правомерно.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено и документы дела не свидетельствуют о наличии доказательств, позволяющих опровергнуть довод истца о том, что о существовании договоров купли-продажи N 06/13 от 03.06.2013 и возмездного оказания услуг и выполнения работ N 5 от 03.06.2013 истцу стало известно лишь 27.07.2016 при рассмотрении арбитражным судом N А60-21709/2016. С учетом результата судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по рассматриваемому делу, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспаривая выводы суда, основанные на заключении эксперта по результатам судебной почерковедческой экспертизы, ответчик указывает на то, что данной экспертизой не исследовались оттиски печати ООО фирма "РемСтрой", которые находятся на всех вышеперечисленных документах.

Указание ответчика на скрепление договора оттиском печати истца не принимается судом в качестве доказательства заключенности договоров.

Действующее законодательство не устанавливает обязательного требования в виде наличия печати как условия ведения предпринимательской деятельности, поэтому для установления юридически значимых обстоятельств дела определяющее значение имеет выявление подлинности подписи в договоре уполномоченного лица.

Кроме того, как следует из материалов дела и указано самим ответчиком в апелляционной жалобе, печать ООО фирма "РемСтрой" была передана директором Бачининой В.П. руководителю ООО "АзияТрансСервис" Нурматову М.Р. вместе с доверенностями от 03.06.2013. Таким образом, установление принадлежности оттиска печати ООО фирма "РемСтрой" в договоре купли-продажи N 06/13 от 03.06.2013 и договоре возмездного оказания услуг и выполнения работ N 5 от 03.06.2013 не будет иметь правового значения для правильного разрешения спора.

Из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 по делу N А60-21709/2016 не следует, что предметом рассмотрения являлся вопрос заключенности указанных договоров.

С учетом предмета и основания рассматриваемых исковых требований о признании договоров незаключенными, иные доводы и возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым на основе надлежащей оценки представленных по делу доказательств в соответствии с верно установленными обстоятельствами дела и с подлежищими применению нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2017 года по делу N А60-16690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский