Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 01АП-4607/10

г. Владимир

15 декабря 2010 г.

Дело N А43-3979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2010 по делу N А43-3979/2010, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Рыжова Леонида Ивановича, д. Запрудное Борского района Нижегородской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, Государственному учреждению Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г. Москва, Министерству юстиции Российской Федерации, г. Москва, Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании 41 930 рублей 74 копеек,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Карпова А.Ю. по доверенности от 19.04.2010 N 22/01-28-50/ИК; от истца - не явился, извещен (уведомление N 23088); от ответчиков - не явились, извещены (уведомления N 23083, 23087, 23086, 23085),

установил.

Индивидуальный предприниматель Рыжов Леонид Иванович, д. Запрудное Борского района Нижегородской области, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, Государственному учреждению Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г. Москва, Министерству юстиции Российской Федерации, г. Москва, Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 500 рублей, возникшего в результате пользования имуществом - нежилым помещением (гараж) общей площадью 29,2 кв.м, расположенным на первом этаже нежилого помещения по адресу: Нижегородская область, Большеболдинский район, с. Большое Болдино, ул. Восточная, д.2, за период с 13.01.2009 по 28.02.2010; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 рублей за период с 03.11.2009 по 28.02.2010.

Решением от 27.07.2010 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, взыскав с УФССП по Нижегородской области в пользу ИП Рыжова Л.И. неосновательное обогащение в сумме 39 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 рублей.

В удовлетворении иска на сумму 1500 рублей отказал.

Арбитражный суд Нижегородской области, удовлетворяя исковые требования и ссылаясь на статьи 209, 424, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта пользования ответчиком - Управлением ФССП по Нижегородской области спорным объектом недвижимого имущества без каких-либо правовых оснований.

Не согласившись с принятым по делу решением, УФССП по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно пункту 1.3 договора аренды имущества N АВ-34/02 от 01.10.2002, заключенного между Министерством юстиции Российской Федерации и ООО Коммерческий банк "Приволжское Общество Взаимного Кредита", часть нежилого помещения общей площадью 363 кв.м, а именно гараж площадью 29,2 кв.м, расположенного по адресу: с. Большое Болдино, ул. Восточная, д.2, передано Большеболдинскому подразделению Службы судебных приставов для размещения автотранспорта и использования по целевому назначению.

В связи с этим заявитель считает, что обязанность по заключению договора аренды между ИП Рыжовым и ФССП по Нижегородской области отсутствовала ввиду того, что ранее заключенный договор аренды имущества N АВ-34/02 от 01.10.2002 не был расторгнут.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и ответчики - Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Нижегородской области, Государственное учреждение Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 08.12.2010 (протокол судебного заседания от 01.12.2010).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение П2 (административное здание с гаражом и котельной) общей площадью 363 кв.м, кадастровый номер 52:58:10 00 00:0000:00480:Б:00П2, находящееся по адресу: Нижегородская область, Большеболдинский район, с. Большое Болдино, ул. Восточная, д.2, на праве собственности принадлежит ИП Рыжову Л.И. (свидетельство о государственной регистрации от 13.01.2009 серии 52-АВ 556243).

Управление ФССП по Нижегородской области в период с января 2009 года по февраль 2010 года использовало часть нежилого помещения (гараж) общей площадью 29,2 кв.м, расположенного на первом этаже нежилого помещения по адресу: Нижегородская область, Большеболдинский район, с. Большое Болдино, ул. Восточная, д. 2.

Использование спорного объекта недвижимости без оплаты послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенных норм гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом права собственности на гараж, доказанности факта пользования ответчиком - Управлением ФССП по Нижегородской области указанным гаражом без каких-либо правовых оснований и доказанности размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения принадлежат собственнику имущества.

С момента регистрации права собственности истца на спорное нежилое помещение (13.01.2009) все права в отношении объекта недвижимости (гаража) перешли к предпринимателю Рыжову Л.И.

Довод ответчика о том, что в спорное имущество использовалось им на основании договора аренды имущества N АВ-34/02 от 01.10.2002, заключенного между Министерством Юстиции Российской Федерации и ООО Коммерческий банк "Приволжское Общество Взаимного Кредита", судом обоснованно не принят во внимание, поскольку данный договор, как заключенный на срок более года в силу требований статей 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежал государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, договор в установленном порядке контрагентами по сделке не зарегистрирован, следовательно, не является заключенным.

Доказательств использования в спорный период принадлежащего истцу гаража на каких-либо иных законных основаниях ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что факт пользования Управлением ФССП по Нижегородской области помещением гаража в период с 13.01.2009 по 15.02.2010 ответчиком не оспаривается, оплата за его использование последним не вносилась, признал обоснованным расчет неосновательного обогащения и удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением гаража площадью 29,2 кв.м за период с 13.01.2009 по 15.02.2010 в сумме 39 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в предъявленной сумме на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств нахождения ответчика на спорных площадях после 15.02.2010 истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания 1500 рублей неосновательного обогащения за период с 15.02.2010 по 28.02.2010.

В отношении Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации иск отклонен в связи с тем, что указанный ответчик в спорных правоотношениях не участвовал.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку договор N АВ-34/02 от 01.10.2003 является незаключенным, ссылка Управления ФССП на данный документ в апелляционной жалобе необоснованна.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку Управление Федеральной службы судебных приставов на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2010 по делу N А43-3979/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова