Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 17АП-16821/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф09-1145/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 декабря 2017 г.

Дело N А60-29357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии представителей истца: Акберова Х.Б.о, доверенность от 21.12.2016, Борисова Ю.В., доверенность от 08.12.2017,

ответчика, индивидуального предпринимателя Кесслера Алексея Викторовича, лично, паспорт и его представителя, - Кесслер Е.В., доверенность от 09.11.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Органа местного самоуправления уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2017 года

по делу N А60-29357/2017,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Органа местного самоуправления уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" (ОГРН 1026601228961, ИНН 6619007115)

к индивидуальному предпринимателю Кесслеру Алексею Викторовичу (ОГРНИП 306965827600023, ИНН 665800533940)

о расторжении договора аренды, возложении обязанности освободить арендуемые помещения и взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Орган местного самоуправления уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск"(далее - управление, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кесслеру Алексею Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 556 750 руб. 31 коп. долга, расторжении договора аренды N 153 от 01.12.2004, обязании ответчика освободить арендуемое имущество.

В ходе рассмотрения дела истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части требований о расторжении договора аренды от 01.12.2004 N 153 и обязании ответчика освободить арендуемое имущество, а также уменьшил требования в части взыскания долга до 505 610 руб. 31 коп.

Решением суда от 28.07.2017 производство по делу в части требования о расторжении договора аренды N 153 от 01.12.2004 и обязании ответчика освободить арендуемое имущество прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). В остальной части в иске отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на согласованность сторонами условия договора об индексации арендной платы (пункт 6.1). Индексация арендной платы на уровень потребительских цен не является изменением цены договора, о котором идет речь в п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем подписание сторонами дополнительного соглашения не требуется. Также истец ссылался на несоответствие решения суда требованиям ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, выражают согласие с выводами суда первой инстанции и просят решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда МО "город Красноуфимск" N 153, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в срочное безвозмездное пользование помещения в нежилом 2-х этажном, благоустроенном здании, общей площадью 748,85 кв.м, расположенном по адресу: 62330, ул. Ухтомского, д. 14, г. Красноуфимск, Свердловской области.

В соответствии с п. 1.2 договора срок аренды установлен с 15.02.2005 по 30.11.2024 (п.1.2 договора).

Согласно п.3.4.2 договора ответчик обязан своевременно производить арендные платежи.

Арендные платежи должны вноситься арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем (п.2.2 договора).

Согласно п.2.1 месячная арендная плата за переданные по договору объекты на момент заключения договора по соглашению сторон устанавливается в размере 17500 руб.

По условиям п.6.1 договора арендная плата за пользование предоставленным помещением определяется договорной ценой. Арендодатель имеет право пересматривать размер вносимой арендной платы в связи с повышением уровня инфляции, но не чаще одного раза в год. Об изменении оплаты Арендатор извещается в письменном виде не позднее, чем за один месяц до предстоящего повышения.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

14.04.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому с 01.01.2009 размер арендной платы составил 26 820 руб.

Уведомлениями: N 01-1050 от 24.05.2013 истец уведомил ответчика об увеличении размера ежемесячной арендной платы с 01.07.2013 на индекс потребительских цен за 2009 год в размере 108, 9%, за 2010 год в размере 110%, за 2011 год в размере 106, 4%, за 2012 год в размере 107, 3%, то есть до суммы 36 679 руб. 27 коп; N 01-2067 от 21.08.2015 истец уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы с 01.10.2015 до 43 406 руб. 98 коп. с учетом индекс потребительских цен за 2013 год в размере 107%, за 2014 год в размере 110, 6% (т. 1 л.д. 14, 17).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы в полном объеме, оставление претензий истца без ответа явились основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от части исковых требований решение суда не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из того, что условиями пункта 6.1. договора не определены ни основания изменения размера арендной платы в одностороннем порядке, ни допустимый размер таких изменений, а само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена, в настоящем случае не может рассматриваться как безусловное принятие сторонами сделки на себя обязательств в будущем, так как стороны не согласовали основания такого изменения. С учетом изложенного одностороннее уведомление N 01-1050 от 24.05.2013 об увеличении размера арендной платы с 01.07.2013 до 36679,27 руб. и N 01-2067 от 21.08.2015 об увеличении размера арендной платы с 01.10.2015 до 43 406,98 руб., не влечет правовых последствий (изменение платы по договору), ввиду чего в удовлетворении иска о взыскании долга, определенного исходя из увеличенного размера арендной платы, судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3 ст. 614 ГК РФ).

Однако пунктом 6.1. договора стороны согласовали не возможность изменения арендной платы по соглашению сторон, а порядок (способ) ее расчета в течение срока действия договора.

Как дословно указано в этом пункте договора, арендная плата за пользование предоставленным объектом определяется договорной ценой. Арендодатель имеет право пересматривать размер вносимой арендной платы в связи с повышением уровня инфляции, но не чаще одного раза в год. Об изменении оплаты Арендатор извещается в письменном виде не позднее, чем за один месяц до предстоящего повышения.

Из буквального толкования условий п. 6.1 договора не следует, что согласованные в нем условия являются изменением размера арендной платы, для которого необходимо согласие сторон, а представляют собой порядок (способ) ее расчета, при котором арендодатель рассчитывает арендную плату, увеличивая её на уровень инфляции, о чем уведомляет арендатора.

Со стороны ответчика договор подписан без разногласий, следовательно, ответчик был согласен с условием об индексации размера арендной платы один раз в год.

В соответствии с разделом XII Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.03.2002 N 23 (действовавшим в спорный период) индекс потребительских цен за месяц публикуется в ежемесячном экономическом докладе Госкомстата России "Социально-экономическое положение России" и размещается на сайте Госкомстата России в системе Интернет.

В уведомлениях N 01-1050 от 24.05.2013 указано и ответчиком не оспорено, что индекс потребительских цен для населения Свердловской области (по товарам и услугам в целом) в 2009 году составил к 2008 году - 108, 9%, в 2010 году к 2009 году - 110%, в 2011 году к 2010 году - 106, 4%, в 2012 году к 2011 году - 107, 3%, в 2013 году к 2012 году - 107%, в 2014 году к 2013 году 110, 6% (т. 1, л.д. 14, 17). Эта же информация опубликована на сайте http://www.gks.ru/ и электронных правовых системах.

С учетом первоначально установленной ежемесячной арендной платы проиндексированная арендная платы с 01.07.2013 составила 36 679 руб. 27 коп., с 01.10.2015 года составит 43 406 руб. 98 коп.

Истец уведомил ответчика об индексации арендной платы письмами N 01-1050 от 24.05.2013 и N 01-2067 от 21.08.2015. Следовательно, ответчик обязан был платить её в определенном размере с учетом уровня инфляции.

Как указано в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11487/09 также следует, что при наличии в договоре аренды условия о пересмотре арендодателем арендной платы, в том числе при изменении индекса инфляции, отсутствует необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и, соответственно, государственной регистрации этого соглашения. Изменение размера арендной платы не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 ст. 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Из условий заключенного сторонами договора также не следует необходимость сторонам согласовывать размер арендной платы при увеличении её на уровень инфляции.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении исковых требований основан на неверном толковании условий договора, что привело к неправильному применению норм материального права.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Какая-либо неясность в пункте 6.1 договора отсутствует.

То, что стороны согласовали увеличение с 01.01.2009 размера арендной платы дополнительным соглашением от 14.04.2009 (т. 1 л.д. 61), не свидетельствует об изменении ими условий договора аренды от 01.12.2004 о возможности арендодателю в одностороннем порядке увеличивать размер арендной платы на уровень инфляции в одностороннем порядке. Иное бы означало возможность арендатору арендовать муниципальное имущество на протяжении всего срока действия договора по ценам 2009 года.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования удовлетворить.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2017 года по делу N А60-29357/2017 в части отказа в удовлетворении требований отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кесслера Алексея Викторовича (ОГРН 306965827600023, ИНН 665800533940) в пользу Органа местного самоуправления уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" (ОГРН 1026601228961, ИНН 6619007115) долг по арендной плате с декабря 2015 по март 2017 года в сумме 505 610 (пятьсот пять тысяч шестьсот десять) руб. 31 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кесслера Алексея Викторовича (ОГРН 306965827600023, ИНН 665800533940) в доход федерального бюджета 16 112 (шестнадцать тысяч сто двенадцать) руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова