Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 01АП-1185/17

г. Владимир

18 декабря 2017 г.

Дело N А11-9291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2017 по делу N А11-9291/2016 о приостановлении производства по делу,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" о прекращении обязанности по исполнению решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2017 по делу N А11-9291/2016 по иску муниципального унитарного предприятия города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (ИНН 3305004069, ОГРН 1033302200920) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" (ИНН 3305714742, ОГРН 1123332001000) задолженности по оплате услуг по водоснабжению в сумме 992 566 руб. 89 коп., пеней в сумме 92 728 руб. 17 коп. за период с 11.02.2016 по 16.09.2016 с последующим их начислением с 17.09.2016 по день фактической оплаты долга,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2017 взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" (далее - ООО "КЭТК", ответчик) в пользу муниципального унитарного предприятия города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (далее - МУП "Водоканал", истец) задолженность по оплате услуг по водоснабжению в сумме 992 566 руб. 89 коп., пеней в сумме 242 348 руб. 56 коп. за период с 21.02.2016 по 27.04.2017, расходы по государственной пошлине в сумме 23 862 руб.

На взыскание названных сумм 09.08.2017 арбитражный суд выдал истцу исполнительный лист серии ФС N 015100846.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении обязанности по исполнению решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2017 по делу N А11-9291/2016.

Определением от 26.09.2017 Арбитражный суд Владимирской области прекратил взыскание по исполнительному листу ФС N 015100846, выданному 09.08.2017 на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2017 по делу N А11-9291/2016, о взыскании с ООО "КЭТК" в пользу МУП "Водоканал" задолженности по оплате услуг по водоснабжению в сумме 992 566 руб. 89 коп., пеней в сумме 242 348 руб. 56 коп. за период с 21.02.2016 по 27.04.2017, расходов по государственной пошлине в сумме 23 862 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.12.2016 на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что ответчик утратил возможность прекратить обязательство путем одностороннего внесудебного заявления о зачете после передачи спора о взыскании задолженности на рассмотрение Арбитражным судом Владимирской области.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (части 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 5 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Закон об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьёй 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Положением о порядке приёма и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утверждённым Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 N 285-П.

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишён возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

В случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права) (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Энерготехносервис" по договору цессии от 18.02.2016 N 39 уступило ООО "КЭТК" право требования исполнения должником (МУП "Водоканал") обязательства по оплате задолженности в размере 8 161 350 руб. 69 коп., установленной вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 12.07.2013 по делу А40-171842/12; замена взыскателя на ООО "КЭТК" произведена на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-171842/12-136-761.

В декабре 2016 года задолженность погашена частично в сумме 92 493 руб. 53 коп. путём поступления денежных средств от МОСП по ИОИП по Владимирской области.

Остаток задолженности за МУП "Водоканал" составляет 8 068 857 руб. 16 коп.

Предприятие за период с сентября 2015 года по май 2016 года оказывало услуги ООО "КЭТК":

- по договору на отпуск воды и приём сточных вод от 17.12.2012 N 701 на сумму 78 513 руб. 91 коп., в том числе НДС 18% - 11 976 руб. 70 коп.:

- по акту и счёту-фактуре от 30.09.2015 N 6721 на сумму 7808 руб. 54 коп.;

- по акту и счёту-фактуре от 30.10.2015 N 7516 на сумму 14 489 руб. 35 коп.;

- по акту и счёту-фактуре от 30.11.2015 N 8163 на сумму 11 374 руб. 48 коп.;

- по акту и счёту-фактуре от 30.12.2015 N 9319 на сумму 8725 руб. 91 коп.;

- по акту и счёту-фактуре от 29.01.2016 N 459 на сумму 9507 руб. 31 коп.;

- по акту и счёту-фактуре от 29.02.2016 N 1136 на сумму 8115 руб. 11 коп.;

- по акту и счёту-фактуре от 31.03.2016 N 1986 на сумму 8445 руб. 72 коп.;

- по акту и счёту-фактуре от 29.04.2016 N 2777 на сумму 7822 руб. 43 коп.;

- по акту и счёту-фактуре от 31.05.2016 N 3544 на сумму 2225 руб. 06 коп.

Вышеуказанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2017 по делу N А11-10609/2016, а также взысканы с ООО "КЭТК" в пользу МУП "Водоканал" неустойка в сумме 24 057 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3777 руб.

Предприятие за период с января по май 2016 года оказало услуги ООО "КЭТК":

- по договору на отпуск питьевой воды для нужд горячего водоснабжения от 01.11.2012 N 5/12 на сумму 992 566 руб. 89 коп., в том числе НДС 18% - 151 408 руб. 51 коп.:

- по акту и счёту-фактуре от 29.01.2016 N 457 на сумму 206 400 руб. 08 коп.;

- по акту и счёту-фактуре от 29.01.2016 N 458 на сумму 10 849 руб. 72 коп.;

- по акту и счёту-фактуре от 29.02.2016 N 1134 на сумму 14 954 руб. 92 коп.;

- по акту и счёту-фактуре от 29.02.2016 N 1135 на сумму 180 870 руб. 98 коп.;

- по акту и счёту-фактуре от 31.03.2016 N 1984 на сумму 172 064 руб. 66 коп.;

- по акту и счёту-фактуре от 31.03.2016N 1985 на сумму 14 166 руб. 11 коп.;

- по акту и счёту-фактуре от 29.04.2016 N 2775 на сумму 193 855 руб. 05 коп.;

- по акту и счёту-фактуре от 29.04.2016 N 2776 на сумму 15 611 руб. 21 коп.;

- по акту и счёту-фактуре от 31.05.2016 N 3530 на сумму 172 293 руб. 84 коп.;

- по акту и счёту-фактуре от 31.05.2016 N 3531 на сумму 11 500 руб. 32 коп.

Вышеуказанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2017 по делу N А11-9291/2016, а также взысканы с ООО "КЭТК" в пользу МУП "Водоканал" пени в сумме 242 348 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 862 руб.

ООО "КЭТК", руководствуясь статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило о зачёте указанных встречных однородных требований в размере 1 365 126 руб. 24 коп., срок исполнения которых наступил.

Согласно материалам дела взысканная решением арбитражного суда от 27.04.2017 по делу N А11-9291/2016 с ООО "КЭТК" задолженность погашена полностью в добровольном порядке 21.07.2017.

Представленное ООО "КЭТК" в материалы дела письмо от 21.07.2017 N 861 о зачёте требований в размере 1 365 126 руб. 24 коп. свидетельствует о добровольном исполнении решения в названной сумме. Указанное письмо

получено МУП "Водоканал" 21.07.2017 (вх. N 131).

В данном случае у ООО "КЭТК" отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путём обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

МУП "Водоканал" каких-либо возражений в отношении рассматриваемого зачёта после получения письма от 21.07.2017 ООО "КЭТК" не предъявляло (таких доказательств в деле нет), в том числе и в части расчёта взаимной задолженности.

МУП "Водоканал" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств опровергающих доводы истца в материалы дела не представил.

Таким образом, заявление ООО "КЭТК" о прекращении взыскания по исполнительному листу от 09.08.2017 ФС N 015100846 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2017 по делу N А11-9291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова А.И. Вечканов