Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 04АП-5117/17

г. Чита

18 декабря 2017 г.

Дело N А10-1617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" и муниципального предприятия "Жилищник" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июля 2017 года по делу N А10-1617/2017 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38) к администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" (ОГРН 1020300796196, ИНН 0322002732, адрес: 671700, пр-кт Ленинградский, д. 7, г. Северобайкальск, Северобайкальский район, Республика Бурятия), к муниципальному предприятию "Жилищник" (ОГРН 1060317006298, ИНН 0317007380, адрес: 671700, Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Мира, д. 12) о взыскании 22 744 347 рублей 45 копеек, в том числе 21 520 249 рублей 37 копеек - долга за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, 1 224 098 рублей 08 копеек - законной неустойки с 19.01.2017 по 19.05.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 21 527 422 рублей 79 копеек.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное предприятие "Жилищник" (далее - МП "Жилищник", предприятие).

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически потребленной за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 электрической энергии в отсутствие договора, в объеме 2 378 635 кВт/час на сумму 10 638 471 рубль 88 копеек в ноябре 2016 года, 2 470 216 кВт/час на сумму 10 881 777 рублей 49 копеек в декабре 2016 года.

К взысканию также предъявлены начисленные в соответствии со статьёй 37 Закона об электроэнергетике пени в сумме 1 224 098 рублей 08 копеек из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 19.01.2017 по 19.03.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" отказано. Исковые требования к муниципальному предприятию "Жилищник" удовлетворены частично: с МП "Жилищник" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскано 21 520 249 рублей 37 копеек - долг за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, 1 191 014 рублей 34 копейки - законной неустойки с 19.01.2017 по 19.05.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 1 795 рублей - судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 22 713 058 рублей 71 копейка. В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано. Также с МП "Жилищник" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 134 722 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Читаэнергосбыт" и МП "Жилищник" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

АО "Читаэнергосбыт" в жалобе ссылается на отсутствие у предприятия правовых оснований владения энергопринимающими устройствами объектов, на которые была поставлена электрическая энергия истцом. Обязанность по содержанию имущества несет собственник имущества, соответственно бремя возмещения стоимости потребленной электрической энергии лежит на Администрации. Заявитель жалобы полагает, что предъявленная к взысканию сумма подлежит взысканию с администрации. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно решению антимонопольного органа УФАС по Республике Бурятия от 08.02.2017 признано неправомерным владение предприятием на праве хозяйственного ведения объектами, на которые поставлялась электроэнергия истцом.

МП "Жилищник" в жалобе ссылается на незаконность и необоснованность решения в части взыскания неустойки, указывая на неполучение искового заявления, кроме того, полагает, что поскольку задолженность сформировалась по дополнительным точкам поставки электроэнергии, которые не были включены в договор между предприятием и АО "Читаэнергосбыт", счета на оплату не выставлялись, то соответственно обязанность по оплате услуг могла возникнуть у предприятия только после вынесения решения суда. Заявитель указывает, что в судебных заседаниях вопрос о неустойке не обсуждался и ответчик указал на невозможность оплаты и просил уменьшить сумму пени, признавал иск только в части основного долга.

От администрации поступили возражения на дополнение к апелляционной жалобе АО "Читаэнергосбыт", в которых указано на признание в судебном порядке недействительным постановления антимонопольного органа, на которое ссылается ответчик.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Монакова О.В. заменена на судью Даровских К.Н.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика акционерному обществу "Читаэнергосбыт" истцу присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.06.2014, то есть поставку электрической энергии на территории Республики Бурятия осуществляет акционерное общество "Читаэнергосбыт".

Между ответчиками 01.08.2014 заключен договор N 22 о пользовании муниципальным имуществом г. Северобайкальска на праве хозяйственного ведения, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016.

Состав имущества, находящегося у муниципального предприятия "Жилищник" на праве хозяйственного ведения, определен в приложении N 1 к договору и в акте приема-передачи от 01.04.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора "пользователь" владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним по договору муниципальным имуществом в соответствии с его назначением, Уставом предприятия, законодательством РФ и РБ и договором.

Таким образом, в спорный период ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года объекты, на которые поставлялась электрическая энергия, находились во владении МП "Жилищник".

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Суд первой инстанции установил, что в спорный период объекты, на которые поставлялась электрическая энергия, находились во владении муниципального предприятия "Жилищник" и факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Выводы суда первой инстанции основаны на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 по делу NА73-6824/2014.

Учитывая изложенное, иск в части требований, заявленных к Администрации, отклонен, поскольку имущество на праве хозяйственного ведения передано муниципальному предприятию "Жилищник", которое и является лицом, получившим энергоресурс как самостоятельное благо.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление антимонопольного органа УФАС по Республике Бурятия от 08.02.2017 признано неправомерным владение предприятием на праве хозяйственного ведения объектами, на которые поставлялась электроэнергия истцом, отклоняется, поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года по делу N А10-2006/2017 решение УФАС по Республике Бурятия от 08.02.217 по делу N 04-34/8-2016 признано недействительным.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность взыскана с ненадлежащего лица, отклоняются.

Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в материалы дела не представлен.

Однако указанное истцом фактическое в объеме 2 378 635 кВт/час на сумму 10 638 471 рубль 88 копеек в ноябре 2016 года, 2 470 216 кВт/час на сумму 10 881 777 рублей 49 копеек в декабре 2016 года потребление электрической энергии подтверждено ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.

Возникшие правоотношения обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как фактические, связанные с потреблением электрической энергии, на основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывается, что представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что не оплатил предъявленную сумму долга. Так, из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 13.07.2017 следует, что в судебное заседание явился ответчик, суд объявил о сумме заявленных требований, представитель ответчика заявил о признании суммы требований, в том числе пени, сослался на невыставление счетов-фактур, вместе с тем, указал на признание задолженности именно за предприятием, просил отказать в отношении администрации, ссылаясь на то, что показания снимаются предприятием, электроэнергия потребляется предприятием, данные расчета, представленные в дело, подтвердил (01:32-02:17 аудиопротокола от 13.07.2017).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 21 520 249 рублей 37 копеек за фактически потребленную электроэнергию в ноябре, декабре 2016 года в объеме 4 848 851 кВт/час с ответчика муниципального предприятия "Жилищник" обоснованно удовлетворено.

Суд первой инстанции при удовлетворении требований ссылался на признание иска ответчиком. В то же время из содержания обжалуемого решения видно, что в основе принятого решения лежит не только отмеченное судом признание исковых требований ответчиком, но и верно установленные судом обстоятельства дела с применением соответствующих данным обстоятельствам правовых норм, а именно: пункта 1 статьи 539. статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Также истец на основании статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) начислил и предъявил к взысканию пени в сумме 1 224 098 рублей 08 копеек из расчёта 1/300 рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 19.01.2017 по 19.05.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ следует, что муниципальное предприятие "Жилищник" является теплоснабжающей организацией.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере:

- 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в течение первых шестидесяти календарных дней просрочки оплаты;

- 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в период с шестьдесят первого дня до девяностый календарный день просрочки оплаты;

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы с девяносто первого дня и по день фактической оплаты долга.

Проверив расчёт пени, суд его скорректировал, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016) по вопросам, возникающим в судебной практике, и применил ставку на день вынесения решения, которая составила 9%.

Общий размер пени по заявленному истцом периоду составил 1 191 014 рублей 34 копейки: за ноябрь 2016 года - 588 774 рубля 43 копейки, за декабрь 2016 года - 602 239 рублей 91 копейка.

При таких обстоятельствах исковые требования АО "Читаэнергосбыт" о взыскании пени удовлетворены на сумму 1 191 014 рубля 34 копейки.

Требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате потреблённой электрической энергии также признано судом обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с начислением и предъявлением к взысканию суммы пени отклоняются.

Учитывается, что представитель ответчика согласился со всеми требованиями истца без каких-либо оговорок, в частности, по расчету и размеру суммы пени. Поэтому суд апелляционной инстанции в этой ситуации считает возможным также учесть положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что задолженность сформировалась по дополнительным точкам поставки электроэнергии, которые не были включены в существующий договор между предприятием и АО "Читаэнергосбыт" и предприятие не знало о необходимости оплачивать за потребление по ним электроэнергии, отклоняются. В суде первой инстанции такие доводы, касающиеся наличия между сторонами договора, перечня обозначенных в договоре точек присоединения, а также отсутствия части точек, не заявлялись, напротив, ответчик пояснил, что потреблял электроэнергию и более того, сам снимал все показания, учтенные при расчете суммы требований истцом. Соответственно, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осведомленности ответчика о факте и объеме потребления электроэнергии в заявленном истцом объеме и соответственно - об обязанности своевременно оплачивать потребленный ресурс.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619 в обоснование позиции о необходимости взыскания долга за счет муниципального образования также отклоняется, поскольку в указанном деле рассмотрена ситуация с иными фактическими обстоятельствами (пользование имуществом религиозной организаций на основании договора ссуды, заключенного с муниципальным образованием, и в отсутствие прямого договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией). В рассматриваемом случае муниципальное предприятие является вещным владельцем имущества (имущество передано предприятию на праве хозяйственного ведения) и соответственно одновременно является лицом, получившим энергоресурс как самостоятельное благо.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика против требования истца о взыскании пени не принимаются апелляционным судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июля 2017 года по делу N А10-1617/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских