Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-58838/17

Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-134469/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квадрат" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-134469/15 вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Линкор Инвест",

о приостановлении производства по заявлению;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Квадрат" - Бегунов И.С. дов. от 05.06.2017

от конкурсного управляющего ООО "Линкор Инвест"- Жабреев Е.А. дов. от 24.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 ООО "Линкор Инвест" (ИНН 7721179854, ОГРН 1037739593407) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы 11.08.2017 поступило заявление ООО "Квадрат" о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 приостановлено производство по заявлению ООО "Квадрат" о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме до рассмотрения требования кредиторов, заявленных в установленный законом срок.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Квадрат" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО "Квадрат" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из доводов заявления, ООО "Квадрат" в лице генерального директора Закеровой В.Ш., руководствуясь положениями статьи 113 Закона о банкротстве, заявило о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Линкор Инвест", в полном объеме в срок, не превышающий 30 рабочих дней с момента вынесения Арбитражным судом города Москвы соответствующего определения по делу N А40-134469/2015.

Приостанавливая производство по заявлению ООО "Квадрат", суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения указанного заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Линкор Инвест" имеются заявленные, но не рассмотренные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильными выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Возможность исполнения обязательства должника третьими лицами в рамках дела о банкротстве регламентирована требованиями статьи 113 Закона о банкротстве.

С целью исключения возможности преимущественного удовлетворения требования одного кредитора перед другими пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве установлена обязанность лица, имеющего соответствующие намерения, удовлетворить требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

То есть данная возможность предусмотрена только после того, как судом будут рассмотрены все предъявленные к должнику требования, и только применительно ко всем кредиторам единовременно.

Таким образом, погашение требований за должника после возбуждения дела о банкротстве могло быть осуществлено только при условии порядка и правил, установленных статьей 113 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Данный способ восстановления платежеспособности должника основан на привлечении финансирования со стороны третьих лиц. При этом частичное удовлетворение требований не допускается, поскольку Закон требует удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, включая санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 производство по рассмотрению требования АО КБ "РосинтерБанк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Линкор Инвест" было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта от 03.08.2017 Арбитражного суда Орловской области.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по дел по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по заявлению ООО "Квадрат" о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме до рассмотрения требования АО КБ "РосинтерБанк" по существу.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Между тем, указанные разъяснения относятся к рассмотрению судом вопроса о прекращении производства по делу в связи с отказом кредиторов от своих требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-134469/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Квадрат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т. Б. Краснова М.С. Сафронова